Ухвала суду № 70040014, 26.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5938/17

Номер справи місцевого суду: 501/4925/14-ц

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2014 року відкрито провадження у справі.

03.12.2014 року і 08.12.2014 року представник Банка, у порядку ст.ст. 27, 158 ЦПК України, подав до суду першої інстанції заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2017 року позовна заява Банка залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 18.05.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали суду, залишення поза увагою заяви про відкладення розгляду справи і відсутність у судовому засіданні з поважних причин.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у засіданні колегії суддів заперечувала проти задоволення скарги.

Представник Банка, відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не з'явились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи 26.10.2017 року, зокрема ОСОБА_3 сповіщена в особі представника, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень апеляційного суду від 22.08.2017 року та від 29.08.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що представник відповідача неодноразово не з'являвся у судові засідання без поважних причин й не надавав доказів про поважність причин відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ст. ст. 27 ч.1, 158 ч.2 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.10.2014 року відкрито провадження у справі із призначенням справи у судове засідання на 04.12.2014 року (а.с.1).

03.12.2014 року та 08.12.2014 року представник Банка, з повноваженнями відповідно до довіреності від 20.12.2013 року зі строком дії до 31.01.2016 року, у порядку ст. ст. 27, 158 ЦПК України, подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банка. При цьому, у клопотанні надано згоду на ухвалення у справі заочного рішення, а у разі відкладення розгляду справи повідомляти Банк щодо кожного судового засідання (а.с.59-62, 66-68).

В період з грудня 2014 року по травень 2017 року справа неодноразово призначалась у судові засідання і відкладалась з різних підстав, а саме: через занятість судді в іншому процесі (04.12.2014 року, а.с.63), у зв'язку із неявкою сторін (21.01.2015 року, а.с.85), у зв'язку із неявкою відповідача (20.02.2015 року, а.с.87), у зв'язку із неявкою сторін (06.04.2015 року, а.с.87), за клопотання представника Банка (28.05.2015 року, а.с.111), для повторного виклику у судове засіданні відповідача (26.06.2015 року, а.с. 113), у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному (08.09.2015 року, а.с.118), у зв'язку із неявкою сторін (28.09.2015 року, а.с.119), для вирішення сторонами додаткових питань (11.11.2015 року, а.с.121), через неявку сторін (07.12.2015 року, а.с.123, 20.01.2016 року, а.с.125, 01.03.2016 року, а.с.133), у зв'язку зі знаходженням судді у відрядженні (23.11.2016 року, а.с.136), за клопотання представника позивача (15.03.2017 року, а.с.141), через відпустку судді (14.03.2017 року, а.с.148), за клопотання представника позивача (30.03.2017 року, а.с.153), у зв'язку із знаходженням суді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі (20.04.2017 року, а.с.159).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи, відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Наявність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про можливість розгляду справи за його відсутності, у всякому разі, незалежно від подальших явок (неявок) у судові засідання, у розумінні ст.ст. 158 ч.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, є підставою для розгляду судом справи із прийняттям рішення по суті спору.

Заперечення у засіданні колегії суддів представника ОСОБА_3 проти скарги із посиланням на те, що представник Банка не з'явився у судове засідання 18.05.2017 року без поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є заява представника Банка про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з підстав, які зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков