Ухвала суду № 70039536, 03.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18046/17

Провадження №2/522/9479/17

УХВАЛА

03 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого вимагає визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна №1108093951101 квартира АДРЕСА_1, за ПАТ КБ «ПриватБанк» з відкриттям розділу, номер запису про право власності №17858740, проведену 02.12.2016 року о 17:14:20 ПНОМНО ОСОБА_3 як державним реєстратором прав на нерухоме майно; та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора ПНОМНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 327630009 від 07.12.2016 року 09:18:18 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАИ КБ «ПриватБанк» (податковий номер 143360570).

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570); та шляхом заборони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі передавати квартиру АДРЕСА_2 у найм (оренду) чи в інше користування третім особам.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на квартиру на підставі рішення про реєстрацію права власності, яке оскаржується. При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» є фінансовою установою, яка за рахунок звернення стягнення заставного (іпотечного) майна може здійснювати подальший його продаж. Таким чином, є всі підстави вважати, що відповідач набув права власності на квартиру з метою подальшої реалізації та отримання грошових коштів, або з метою передачі її в оренду третім особам. У такому разі виконання рішення суду у даній справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача буде ускладнене чи неможливе. Не виключається також можливість передачі квартири в іпотеку третім особам з метою забезпечення виконання зобовязань, що може призвести до звернення стягнення на цю квартиру. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та може заподіяти значної шкоди правам та законним інтересам позивача та малолітньої дитини.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту охоплює заборону вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570).

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко