Рішення № 7003860, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р.                     Справа № 6/297                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма „Енергорада” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м.Донецьк

про стягнення 15 153грн. 60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Бондарчук І.В. – представник по довіреності від 01.09.2009р.

від відповідача – Говорущенко С.С. – представник по довіреності від 22.04.2009р.

           Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 04.11.2009р.

до 01.12.2009р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма „Енергорада” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 15 153грн. 60коп. відповідно накладним №430 від 21.04.2008р., №430/1 від 21.04.2008р., №293 від 25.03.008р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість юридичних послуг у сумі 2 515грн. 36коп. відповідно договору №724/01 про надання юридичних послуг від 21.09.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№22/10-1 від 22.10.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивачем порушені вимоги ст.58 ГПК України відповідно об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог, які є предметом різних судових спорів. Крім того, наполягає на тому, що оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою, відповідно строк виконання зобов”язань по оплаті поставленого товару у нього не настав. Також заперечив проти стягнення вартості юридичних послуг.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма „Енергорада” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м.Донецьк товар господарсько-виробничого призначення, а саме: кабельно-провідникову продукцію, труби із кріпленням ПВХ, коробки з”єднувальні та інше, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 23.03.2008р. по 21.04.2008р. включно по накладним №430 від 21.04.2008р., №430/1 від 21.04.2008р., №293 від 25.03.008р. за довіреностями серії ЯПВ№035890 від 16.04.2008р., серії ЯПВ№035813 від 25.03.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 22 653грн. 60коп. та виставив відповідачу для сплати рахунки-фактури №500 від 14.03.2008р., №637 від 07.04.2008р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них, податкові накладні, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м.Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 7500грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15 153грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Такі вимоги були вручені відповідачу 05.02.2009р. та 25.09.2009р., в яких позивач запропонував відповідачу терміново сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що поставка товару позивачем була здійснена на підставі договору №15 від 26.05.2006р., так як у накладних, податкових накладних та рахунках-фактури відсутнє посилання на зазначений договір, а отже суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відбулось позадоговірне поставлення товару.

Відповідач наполягає на тому, що у нього не настав строк виконання зобов”язань по оплаті поставленого товару, у зв”язку з неотриманням ним вимоги від позивача, але суд не погоджується з даним ствердженням, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем було отримано дві вимоги. Суд не приймає до уваги надану ТОВ „Донспецмонтаж” довідку вих.№25/11 від 25.11.2009р., так як вона містить відомості лише про те що станом на 16.11.2009р. Паховська або Лаховська не працюють на підприємстві, але ні яким чином не відомості за спірний період з лютого по вересень 2009р. Крім того, відповідач у зазначеній довідці підтвердив, що Головачьова Е.А. є працівником зазначеного підприємства та працює на посаді економіста. Відповідачем надані копії листів, які як стверджує відповідач свідчать про не надходження до канцелярії підприємства вищевказаних вимог, але відповідачем не представлений титульний та кінцевий лист (журналу, книги). Оригінал не представлений відповідачем для огляду у судовому засіданні. Навіть у випадку не за реєстрування працівниками ТОВ „Донспецмонтаж” вхідної кореспонденції це свідчить лише про халатне відношення працівників підприємства до службових обов”язків.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості юридичних послуг у сумі 2 515грн. 36коп. відповідно договору №724/01 про надання юридичних послуг від 21.09.2009р. суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Чинним законодавством, а саме ст. 44 Господарського процесуального кодексу України чітко визначений склад судових витрат, якою встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Крім того, відповідно п.10. Роз”яснення Вищого господарського арбітражного суду від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у редакції з 01.02.2005р. господарським судом здійснюється відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов”язаних з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об”єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді.

Враховуючи наведене, витрати позивача на оплату юридичних послуг в розмірі 2 515грн. 36коп. не мають обов”язкового характеру, тому суд відмовляє у цій частині позову.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма „Енергорада” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” м.Донецьк про стягнення 15 153грн. 60коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж” (83023 м.Донецьк, вул.Харітонова, буд.2, п/р26009301712061 в філії Кальміуського віділення ПІБ м.Донецька, МФО 335322, ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма „Енергорада” (місцезнаходження: 83122 м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.227, кв.82; для листув.: 83086 м.Донецьк, пр-т.Лагутенко,13, п/р260094342 в ВАТ „Ерсте банк” МФО 380009, ЄДРПОУ 33956381) заборгованості за поставлений товар у сумі 15 153грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 151грн. 53коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 01.12.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя