Ухвала суду № 700382, 05.06.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-353/07

Категорія – оскарження повідомлення-рішенняГоловуючий 1 інстанції – Яризько В.О.

. Доповідач – Шевцова Н.В.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.06.2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Філатова Ю.М.

Суддів                                      Шевцової Н.В., Водолажської Н.С. 

за участю секретаря                Шара І.В.

представників позивача: Князева В.А., Синиця Є.І.

представників відповідачів: Губенко С.М., Чумак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції  Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2007 року по справі  №АС -42/63-07

за позовом   Приватного підприємства «Фор Ю» м Куп’янськ Харківської області

доКуп’янської об’єднаної державної податкової інспекції  Харківської області

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

                                                               В С Т А Н О В И Л А :

          Приватне підприємство „Фор-Ю” (надалі по тексту позивач, ПП „Фор-Ю”) звернулось до суду з позовом до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції  Харківської області (надалі по тексту відповідач, Куп’янська ОДПІ) провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень Куп’янської ОДПІ №0000082310/0 та №0000092310/0 від 20.01.07р., забов”язання Куп’янську ОДПІ надати до держказначейства висновок про відшкодування на користь позивача ПДВ у розмірі 251602,0грн., та стягнути з відповідача витрати понесені на правову допомогу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у позивача права на відшкодування ПДВ, оскільки з моменту подачі ним першої декларації з ПДВ та заявленим бюджетним відшкодуванням не сплинуло 13 податкових періодів.  

          Постановою Господарського суду Харківської області від 10.04.2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ №0000092310\0 від 20.01.2007 року. Забо”язано Куп’янську ОДПІ надати протягом п”яти робочих днів, наступних за днем набрання чинності постановою суду, висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню на користь ПП „Фор-Ю”, код 33510910, з державного бюджету в розмірі 6561,00 гривень за листопад 2006 року.

         Відповідач не погоджуюсь з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в позовні відмовити. 

                    Перевіривши в порядку ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП "Фор Ю" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період - листопад 2006 року про що складено акт № 61/23-33510910 від 20.01.2006 р., на підставі висновків акту було прийняті спірні рішення.

В ході проведення зазначеної документальної перевірки, відповідачем було встановлено, що позивачем по декларації за листопад 2006р. було задекларовано до відшкодування на розрахунковий рахунок ПДВ в розмірі 251602 грн., в результаті чого в порушення п.п.7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 245041 грн.

              За даними перевірки залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (жовтень 2006р.), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками податного звітного періоду (листопад 2006р.) становить 6561 грн.

Відповідач посилався на п.п.7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (надалі по тексту Закону), відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення попереднього звітного періоду, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій одержувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів і становить за жовтень 2006 р. -6561 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, за результатами проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2007 року №0000082310/0 про зменшення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 245041 грн. та податкове повідомлення-рішення від 20.01.2007 року №0000092310/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розмірі 6561 грн.

           Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що право на бюджетне відшкодування у позивача виникло у листопаді 2006 року, а тому повідомлення-рішення №0000092310\0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування за листопад  2006 року підлягає визнанню недійсним. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог суд посилався на виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування лише з 13 податкового періоду.

     З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

                ПП „Фор-Ю” було зареєстровано Виконкомом Куп’янської міськради Харківської області 06.09.2005 року, про що видано свідоцтво №14751020000000196, 20.09.2005 року підприємство. взято на податковий облік в Куп’янській ОДПІ та 07.10.2005 року зареєстровано, як платника ПДВ, свідоцтво №28123091. Першу податкову декларацію з ПДВ позивач подав за листопад 2005 року за результатами своєї господарської діяльності жовтень - листопад 2005 року Протягом послідуючих 12 місяців підприємство позивача мало обсяг господарських операцій на суму 3654150,0грн.

Відповідно до п.п.7.7.11 ст.7 Закону особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування:

а) особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума   бюджетного   відшкодування.

Виконуючи вимоги вказаної норми Закону позивач протягом 12 місяців з часу реєстрації платником ПДВ не заявляв до відшкодування суми ПДВ.

В податковій декларації з ПДВ за листопад 2006 року, яку позивач надав відповідачу в грудні 2006 року, ним було заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 251602,00 грн., яка виникла за попередні 12 податкових періодів з вищенаведених підстав, вважаючи, що на 13 податковий період він має право на відшкодування заявленої суми ПДВ за весь попередній період.

           Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилковості такої позиції позивача, оскільки право платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до п.п.7.7.11 ст.7 Закону (при виконанні решти вимог), виникає тільки з 13 податкового періоду. Сума ж ПДВ, яка підлягає відшкодуванню за 13 податковий період, визначається у відповідності до вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону, тобто відшкодуванню підлягає сума ПДВ, що фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг) у попередньому періоді. Решта суми податкового кредиту з ПДВ повинна враховуватись згідно з підпунктом 7.7.3 ст.7 цього ж Закону у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив, що відповідач невірно вирахував 13-й податковий період, вважаючи його груднем 2006р., оскільки п.п.7.7.11 зазначеного Закону передбачає початок відрахування податкових періодів з дати реєстрації підприємства в якості платника ПДВ, а не з дати подання таким платником першої податкової декларації з ПДВ, як вважає відповідач.

Оскільки позивач зареєструвався платником ПДВ в жовтні 2006 року, то 13-й податковий період є листопад 2006 року, за який він і подав розрахунок на бюджетне відшкодування ПДВ, і відповідач в акті перевірки правильно визначив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за відповідний період в сумі 6561,0грн. та розрахована у відповідності до вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки право на бюджетне відшкодування ПДВ у позивача виникло з листопада 2006р. у сумі 6561,0грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092310/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2006р. у сумі 6561,0 грн.

              Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

                Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області - залишити без задоволення, а  постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2007 року  по справі № АС-42/63-07  - без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                          Ю.М.  Філатов

             Судді                                                                                      Н.В. Шевцова

                                                                                                                Н.С. Водолажська