Ухвала суду № 70037699, 07.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14119/17

Провадження № 2-а/127/667/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Алексюк В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи СТ «Кооператив» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Споживче Товариство «Кооператив», ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Споживче Товариство «Кооператив», ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

В судовому засіданні представник третьої особи СТ «Кооператив» - ОСОБА_4, заявив клопотання про заміну неналежного позивача на належного, яке мотивовано тим, що позивач по справі ОСОБА_1 не є і ніколи не був ні засновником, ні членом (пайовиком) Споживчого товариства «Кооператив», відповідно він не є суб’єктом правовідносин з питань корпоративних та інших прав засновників чи членів вказаного споживчого товариства. На даний час ОСОБА_1 також не є правонаступником одного з засновників СТ «Кооператив» ОСОБА_6, оскільки спадщина після ОСОБА_6 не відкривалась. На запитання суду повідомив, що належним позивачем у вказаній справі є саме ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 дійсно на даний час є живим, однак позов ОСОБА_1 подано з метою з’ясувати обсяг спадкового майна на майбутнє.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що клопотання представника третьої особи не ґрунтується на нормах КАС України, оскільки внесення на розгляд суду адміністративного позову неналежним позивачем є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності та взаємозв’язку зважає на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач це особа, на захист прав, свобод, та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного позову.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом на захист своїх інтересів як спадкоємця ОСОБА_6, за відповідним заповітом, з метою з’ясування обсягу спадкового майна (як зазначено в позові).

За результатами розгляду справи суд має перевірити та встановити, чи відповідає позиція позивача щодо порушення його прав відповідною реєстраційною дією відповідача дійсності надати правовідносинам відповідну правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 133, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи СТ «Кооператив» - ОСОБА_4, про заміну неналежного позивача на належного – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому КАС України порядку на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: