Рішення № 7003763, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-9/5734-2009 За позовом Комунального підприємства-Виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг, м. Сімферополь

До відповідача Концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Філії "Кримське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", м. Сімферополь

Про стягнення 18493,39 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Лагутін В.С., пред-к., дов. пост. від 08.12.2009р., у справі

Від відповідача – Івашин О.І., пред-к., дов. пост. № 137 від 08.01.2009р., у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 18493,39 грн. заборгованості, у тому числі 14771,10 грн. основного боргу, 2688,32 грн. пені, 1033,97 грн. штрафу.

Відповідач у відзиву на позов від 08.12.2009 р. признає суму основного боргу у розміру 14771,10 грн., у частині стягнення 2688,32 грн. пені та 1033,97 грн. штрафу заявляє про пропущення позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

14 грудня 2005р. між сторонами був укладений договір підряду № 18/П.

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по пранню білизни Відповідача, а Відповідач був зобов'язаний сплатити надані послуги в обумовлений Договором строк.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином згідно умовам договору, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним за станом 08.02.08р. утворилась заборгованість у сумі 14771,10 грн.

Відповідно до п.6.1. Договору сторони 8 лютого 2008р. склали і підписали акт звірки розрахунків виконаних робіт і погоджували суму платежу за виконання роботи 14771,10грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 14771,10 грн., оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2688,32 грн. пені та 1033,97 грн. штрафу.

Однак, вимоги позивача в частині стягнення 2688,32 грн. пені за період з 05.03.08р. по 05.09.2008р. та 1033,97 грн. штрафу не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Відповідач зі стягненням 2688,32 грн. пені та 1033,97 грн. штрафу не згоден, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності.

Згідно штемпелю Господарського суду Автономної Республіки Крим на позивної заяві позивачем позивні матеріали були спрямовані до суду 26.10.2009р., таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення 2688,32 грн. пені та 1033,97 грн. штрафу.

Згідно 267 ч.4 Цивільного кодексу України закінчення позовної давності про застосування якої заявлене стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 08.12.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Філії "Кримське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (95047, м. Сімферополь, вул. Узлова, 7, р\р 26008029507, МФО 384674, ЗКПО 35123238 у КФ АБ «Експресс-банк», м. Сімферополь) на користь Комунального підприємства-Виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг (95021, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 57, р/р 260000154025800, МФО 351005, ЗКПО 054309917 у «Укрсіббанку», м. Харків) 14771,10 грн. основного боргу, 147,71 грн. держмита і 188,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення 2688,32 грн. пені та 1033,97 грн. штрафу відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.