Рішення № 70037597, 03.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13340/17

Провадження № 2/127/4242/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Позов мотивований том, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримував пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.04.2015 року відповідачеві було припинено виплату пенсії, так як він являється державним службовцем. 28.01.2016 року ОСОБА_2 до Головного УПФ надано копію посвідчення ветерана військової служби за заяву про поновлення виплати пенсії з 01.01.2016 року як ветерану військової служби. На підставі поданих документів виплату пенсії відповідачеві було поновлено. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до даних звірки персоніфікованого обліку єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб Пенсійного фонду України, зясувалося, що ОСОБА_2 перебуває на службі в органах місцевого самоврядування та одночасно отримує пенсію, однак ним не зазначено даних відомостей при подачі заяви про поновлення виплати пенсії від 01.01.2016 року. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» починаючи з 01.06.2016 року виплату пенсії ОСОБА_2 було припинено, та запропоновано йому в добровільному порядку повернути суму переплати за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року. Відповідач відмовився добровільно повернути суму заборгованості. У звязку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 17070,35 грн.

26.10.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУПФ у Вінницькій обл. суму безпідставно отриманої пенсії в розмірі 17070,35 грн, вказав, що поновлюючи виплату пенсії відповідачу позивач не знав про його працевлаштування та статус державного службовця.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом досліджено докази:

- Копія посвідчення «Ветеран військової служби» серії АА № 237891 від 11.11.2004 року (на 5 а.с.), згідно якого ОСОБА_2 являється ветераном військової служби;

- Копія заяви від 28.01.2016 року вх.. № 625 (на6 а.с.), відповідно до якої ОСОБА_2 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з проханням поновити йому виплату пенсії в звязку з тим, що він є ветераном Збройних Сил України;

- Копія індивідуальних відомостей про застраховану особу- Брилюка В.Е. від 26.05.2016 року (на 7 а.с.)

- Копія повідомлення №1274/06-36/02 від 01.06.2016 року (на 8 а.с.), відповідно до якого ОСОБА_2 припинено виплату пенсії на підставі ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

- Копія повідомлення ОСОБА_2 від 29.12.2016 року (на 9 а.с.);

- Копія заяви зобовязання ОСОБА_3 від 09.11.2004 року (на 10 а.с.), відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується своєчасно повідомляти пенсійний орган військомату про зміни, які впливають на розмір виплат, а надлишкові отримані суми виплат пенсії зобовязується повернути;

- Копія розрахунку ціни позову на утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_2 (на 11 а.с.), згідно якого сума виплати складає 3414,07 грн, а ррозмір переплати 17070 грн 35 коп;

- Копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року (на 12 а.с.), відповідно до якої постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року скасовано, а провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії закрито;

- Копія форми заяви про призначення пенсії (на 32 а.с.);

- Копія індивідуальних відомостей ПФУ про застраховану особу- Брилюка В.Е. № 4516/12-24 від 24.07.2017 року (на 33-37 а.с.), страїхувальником якого є Вінницька областна рада, , страхові внески сплдачуються з 2006 року по червень 2017 року;

- Копія Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року (на 38-45 а.с.), відповідно до якої в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії залишено без задоволення;

- відповідь ПФУна запит ГУ ПФУ у Вінницькій області (на 66 а.с.) про зміни в законодастві та тимасове припинення виплати пенсій державним службовцям;'

- Копія розпорядження Вінницької обласної ради від 04.10.2017 року № 202 (на 79 а.с.);

Суд приймає вказані докази та вважає їх належними та допустимими.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримував пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», продовжував працювати в Вінницькій областній раді та відносився до державних службовців. Вінницька областна рада, як страхувальник, весь період з 2006 по червень 2017 року сплачувавлв страхові внески до ПФУ на ОСОБА_2 про що позивач мав відповідні відомості ( індивідуальні відомості на 33 а.с.) У звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року, відповідачу який працює в органах місцевого самоврядування призупинено виплату пенсії. В подальшому, 28.01.2016 року відповідач звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області з заявою про поновлення виплати пенсії починаючи з 01.01.2016 року, призначеної відповідно до Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», як ветерану військової служби. Позивач поновив виплату пенсії. Аналізуючі вказані обставини, суд вважає, що позивачу було відомо місце працевлаштування відповідача. При цьому суд критично відноситься до пояснень предстаника позивача про відсутність відомостей про працевлаштування відповідача. Так суд вважає, що ПФУ отримувало страхові внески з місця роботи відповідача. Відомості про те, що відповідач приховув місце своєї роботи чи вчиняв інші дії, які свідчать про його недобросовісність суду не надані. Розглянувши подану відповідачем заяву ГУ ПФУ у Вінницькій області поновило виплату пенсії ОСОБА_2, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу. Тому суд вважає, що позивач діяв на свій розсуд, не мав відомостей про звільнення відповідача з роботи, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про поновлшення виплати пенсії не був позбавлений можливості відмовити в задоволенні заяви з підств, зазначених в законодавстві зокрема в відповідно до Закону України від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» .

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Доказів зловживань з боку ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Суду не надано доказів подання відповідачем документів з явно неправильними відомостями, змін у складі його сім"ї, працевлаштуванні, тощо.

За змістом пункту 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України, пенсія, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, поверненню як безпідставно набута не підлягає. Доазів недобросовісності з боку ОСОБА_2 позивач суду не надав.

Аналізуючи законодавство, суд приймає до уваги те, що обов'язковою умовою стягнення безпідставно виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та його недобросовісності. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не довів зловживань чи недобросовісності ОСОБА_2 Позивач не надав суду жодного доказу завдання майнової шкоди винними діями чи бездіяльністю відповідача, чи допущення посадовими особами позивача рахункової помилки .

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки будь-яких зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку відповідача не встановлено, а отже підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень немає.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: