Ухвала суду № 70032979, 06.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8423/17

Номер справи місцевого суду: 523/13242/15-ц

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2011 року в розмірі 152 159,78 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2015 року залишено без задоволення.

20.10.2017 року з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення звернулася відповідач ОСОБА_2 скарзі ставиться питання про скасування судового рішення ту ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених ПАТ «ВіЕйБі Банк» позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 23.09.2017 року.

20.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 23.09.2017 року, якою її заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення, було отримано її представником 09.10.2017 рокута після отримання повного тексту ухвали вона змогла з'ясувати причини відмови у задоволені заяви про перегляд заочного рішення та підготувати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про перегляд оскаржуваного рішення та 23.09.2017 рокузазначену заяву було залишено без задоволення, що підтверджує обізнаність ОСОБА_2 про ухвалення рішення суду.

Крім того ч.4 ст. 231 ЦПК України встановлює початок перебігу строку звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Звертаю увагу на те, що оскарженню підлягає саме ухвалене заочне рішення суду, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка оскарженню не підлягає, її постановлення є підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, а тому підстави відмови у задоволені заяви про перегляд заочного рішення не мають юридичного значення для оскарження рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо ним не буде подано заяву, в якої будуть вказані підстави для поновлення строку або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець