Ухвала суду № 70032801, 19.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7004/17

Номер справи місцевого суду: 522/16425/15-ц

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, -

встановила:

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просив визнати окремо розташоване на рівні 1-го поверху нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 приміщення, яке зазначене у технічному паспорті ОСОБА_3 від 08.08.2013р. як частина будинку АДРЕСА_2 , яка належить йому, ОСОБА_2;витребувати з незаконного володіння відповідачів підсобне приміщення площею 5,2 кв.м з окремим входом, прибудованого на першому поверсі до нежитлової будівлі № 68-П як частину АДРЕСА_1 житлового будинку АДРЕСА_2, яка належить йому, ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, видане 20.09.2013р., індексний номер 9730420, на право власності ОСОБА_3 на відокремлену будівлю за адресою: АДРЕСА_3 у частині зазначення загальної площі будівлі - 342,1 кв.м, зменшивши цю площу до 336,9 кв.м, за рахунок відокремлення від цієї будівлі прибудованого на її першому поверсі підсобного приміщення площею 5,2 кв.м з окремим входом, а також технічний паспорт ОСОБА_3 від 08.08.2013р. № 300208.13 на нежитлову будівлю АДРЕСА_2 в частині наявності на першому поверсі цієї будівлі прибудованого підсобного приміщення площею 5,2 кв.м з окремим входом; визнати недійсним договор дарування від 05.05.2014р. за реєстраційним № 214 ОСОБА_3 будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4, оформлений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філіпповою Г.О. у частині зазначення загальної площі подарованої будівлі - 342,1 кв.м, зменшивши цю площу до 336,9 кв.м, за рахунок відокремлення від цієї будівлі прибудованого на її першому поверсі підсобного приміщення площею 5,2 кв.м з окремим входом; визнати, що подарована ОСОБА_4 за договором дарування від 22.05.2014р. за реєстраційним № 248 ОСОБА_7 1/2 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_3 оформлений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філіпповою Г.О., становить 168,45 кв.м за рахунок відокремлення від цієї будівлі прибудованого на її першому поверсі підсобного приміщення площею 5,2 кв.м з окремим входом.

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що пропорушення його права на спірне приміщення позивач дізнався у 2008 році, а звернувся до суду за його захистом 10 серпня 2015 року, тобто через сім років, у той час як статтею 257 ЦК України встановлено трирічний строк загальної позовної давності.

Поняття позовної давності визначено статтею 256 ЦК України згідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Наслідки спливу позовної давності встановлені статтею 267 ЦК України, у якій визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленоют до винесенняним рішення.

Сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування строків позовної давності до ухвалення рішення судом першої інстанції із заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8

Поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду за захистом свого цивільного права чи інтересу, позивач суду не надав. Тому, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до правовідносин, які склалися, строків позовної давності, що відповідає принципу правової визначеності, проголошеному Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод.

Протягомсеми років відповідачка володіла, користувалась і розпоряджалась спірним приміщенням і мала справедливі сподівання щодо можливостей його використання для власних потреб.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на порушення при ухваленні рішення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, атому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра