Ухвала суду № 70032050, 31.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/9205/2012

Провадження № 2-зз/520/159/17

УХВАЛА

31.10.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 1512/9205/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_2 у 2012 році звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» про відшкодування шкоди, та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на свою користь 37.970 грн. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, а також понесені по справі судові витрати.

Під час розгляду справи у якості забезпечення позову за клопотанням позивачки суд постановив03 вересня 2012 р. ухвалу про арешт майна, належного на праві власності відповідачу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 10 кв.88, на загальну суму 50000 грн. та арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 10 кв.88, на загальну суму 50000 грн., посилаючись на відомості, що відповідачі ухиляються від відшкодування шкоди та мають намір відчужити належне їм майно.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 12 лютого 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, моральних збитків та понесених судових витрат - 46267 грн. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2011 року рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та надано до виконання у примусовому порядку.

11 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали від 03.09.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: про арешт майна належного на праві власності ОСОБА_3 на загальну суму 50000 грн. та арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 10 кв.88, на загальну суму 50000 грн., посилаючись на те, що правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову зникли: справу вирішено судом, рішення суду боржники виконали, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, у 2015 році помер ОСОБА_3 і наявна ухвала про арешт майна чоловіка є перешкодою в оформленні спадщини.

Однак в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1, накладеного на підставі ухвали Київського райсуду від 03.09.2012 року. Як стверджує заявниця у своїй заяві, після смерті чоловіка вона приймає спадщину, а наявність арешту перешкоджає їй в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

До судового засідання ОСОБА_5 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники процесу до суду не зявились, причину своєї неявки суду не сповістили. Позивачка (за виконавчим провадженням стягував) ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи сповіщена, надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

Суд вивчив надані до заяви документи, матеріали цивільної справи 1512/9205/12 і дійшов висновку про обгрунтованність заяви про скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Ч.5ст.154 ЦПК Українивизначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Надані до заяви документи свідчать, що необхідність в судовій ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову зникла, тому як спір вирішено судом і прийняте про справі рішення виконано відповідачами (боржниками за виконавчим провадженням) у повному обсязі.

Керуючисьст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 03 вересня 2012 р. про арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 10 кв.88, на загальну суму 50000 грн. та арешт майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 10 кв.88, на загальну суму 50000 грн.

Копію ухвали направити до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (вул. Ген. Петрова, 1) для виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.