Ухвала суду № 70031510, 06.01.2015, Болградський районний суд Одеської області

Болградський районний суд Одеської області

06.01.2015

Справа № 497/2545/14-ц

Провадження № 2/497/906/14

УХВАЛА

про розгляд клопотання

06.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2, редакції інтернет-ресурсу "Бесарабія-Інформ", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014року до суду надійшов позов ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2 і редакції інтернет-ресурсу "Бесарабія-Інформ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, провадження у справі відкрите ухвалою суду від 29.09.2014року і призначене попереднє судове засідання на 09.10.2014року.

Відповідачам було надіслано копію позову і судову повістку з роз`ясненнями їхніх прав і обов`язків у судовому засіданні.

Інтереси відповідача ОСОБА_2 при розгляді цієї справи представляє у суді професійний юрист - адвокат за фахом, який бере участь особисто у судовому засіданні та, крім того, 03.11.2014року надав письмові заперечення на позов, якими заперечує обставини позову в повному обсязі, просить залишити вимоги позивача без задоволення.

Судові засідання у справі відбувалися 04 і 20.11.2014р., 05 і 26.12.2014р., а 09.10.2014р. судове засідання відкладалося за заявою відповідача ОСОБА_2

В ході розгляду справи по суті ухвалою суду від 05.12.2014р. було задоволено клопотання позивача про залучення власника інтернет-сайту ОСОБА_4 до участі у справі в якості третього відповідача.

Судом були розглянуті та вирішені питання за іншими клопотаннями у справі для ухвалення об`єктивного рішення.

06.01.2015 року представником відповідача в ході судового засідання з розгляду справи по суті, подане клопотання про призначення судової психологічної експертизи, яке представник відповідача підтримав у судовому засіданні, пояснивши, що позивач не надав доказів на підтверджененя наявності в нього моральних страждань та їх вираження у виді грошової компенсації - її розміру; витрати за проведення експертизи просив покласти на усіх відповідачів.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим і несвоєчасним, позбавленим сенсу, проте зауважив, що таким клопотанням представник відповідача погоджується з причетністю свого довірителя - відповідача ОСОБА_2 до розповсюдження нею неправдивої інформації щодо нього, позивача, і ця інформація мала певні наслідки, вказані у позові.

Представник відповідача пояснив, що ні яким чином не слід розцінювати заявлене ним клопотання як визнання відповідачем певних дій, оскільки це клопотання фактично є збиранням доказів, які повинен був вчинити позивач, проте, оскільки тягар доказування в категорії цих справ покладається законодавством на відповідача, він, представник відповідача вважає, що така експертиза необхідна для об`єктивності висновків суду під час ухвалення рішення за позовом.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Призначення судової експертизи є фактично збиранням доказів у справі, а подання доказів і клопотання про їх збирання і забезпечення, відповідно до вимог цивільно-процесуального Закону, відбувається в ході попереднього судового засідання чи перед початком розгляду справи по суті (ст.ст.57,130 ЦПК України).

Для призначення експертизи є й окрема стаття у ЦПК України - 145, яка передбачає обов`язковість призначення експертизи в разі її заявлення обома сторонами.

Оскільки представником відповідача клопотання про призначення експертизи заявлене вже наприкінці розгляду справи по суті, а також, враховуючи думку позивача, який вважав недоцільним призначення такої експертизи, суд дійшов висновку, що заявлення клопотання для з`ясування питання, яке було відоме сторонам на початку судового засідання, - можна обгрунтовано розцінити як навмисне затягування строків розгляду цивільної справи. Тим більш, з огляду на те, що заявник клопотання не бере на себе відповідальність за витрати на проведення такої експертизи в повному обсязі, а, як відомо, проведення експертизи без її попередньої оплати неможливе, тому задоволення клопотання про призначеня експертизи буде необгрунтованим, таким, що не грунтується на вимогах цивільно-процесуального Закону і стане затягуванням строків розгляду справи. Крім того суд вважає, що задоволення такого клопотання не переслідує мету з`ясування обставин, які мають значеня для справи, оскільки представником відповідача позов не визнається в повному обсязі і ніяких пояснень щодо обставин справи суду відповідачами не надано.

Керуючись ст.ст.57,130,143,168,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 06.01.2015року про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2, редакції інтернет-ресурсу "Бесарабія-Інформ", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення з мотивів, викладених вище.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перершкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя А.В. Кравцова