Вирок № 70031453, 08.04.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.04.2014

Справа №497/913/14-к

1-кп/497/85/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: прокурора Булгара В.П., обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області кримінальне провадження №1201416027000113 від 09.02.2014р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за національністю болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не має дітей, відносно яких встановлене його батьківство, офіційно непрацевлаштований - з його слів - працює у приватної особи періодично за наймом і одержує розрахунок щодня в розмірі 100грн., місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 09.02.2014року, близко 18:00, перебуваючи за місцем свого проживання - у житловій кімнаті будинку, що розташований за адресою: с.Табаки Болградського району Одесьокї області, вул.Шкільна,29, в ході сварки, що виникла в нього з дружиною ОСОБА_3 з підстав особистих неприязних відносин, маючи намір, спрямований на заподіяння їй фізичного болю, передбаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, правою долонею наніс один удар ОСОБА_3 по щоці, від чого вона впала спиною на диван.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, нахилившись над ОСОБА_3, що лежала на дивані, правим кулаком наніс її один удар в область лівої брови, чим завдав своїми неправомірними діями потерпілій фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю і показав суду, що він дійсно посварився з дружиною 09 лютого 2014 року з-за того, що він просив її принести від її батьків ОСОБА_4 плеєр, який він купував, але вона не принесла і він, розсердившись, зопалу, вдарив її, але це було вперше - раніше він її не бив. Розкаюється у скоєному, просив в дружини пробачення, але вона не пробачає, миритися не бажає. Цивільний позов, заявлений прокурором, визнає, просить не призначати надто суворого стягнення, згоден сплатити штраф, передбачений Законом.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 09 лютого 2014року, увечері, приблизно о 18:00, вона прийшла додому - у будинок, що орендувала з чоловіком, від своєї матері, де була в гостях і допомагала по хазяйству. Її батьки проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6, де вона і обвинувачений зареєстровані. ОСОБА_4, що просив її принести чоловік - обвинувачений ОСОБА_1, - вона не принесла, оскільки він давно зламався, вона про це повідомила чоловіка, але він, вважаючи, що вона сказала неправду, розсердився і вдарив її по щоці, і коли вона впала на диван, вдарив її кулаком в область голови і потрапив у ліву скроню, і став виганяти її з дому. Вона почала збирати речі, відчула запаморочення і вирішила це так не залишати, оскільки чоловік її б'є не вперше - і викликала працівників міліції. Раніше чоловік - обвинувачений ОСОБА_1 - також бив її, намагався бити у голову, але вона пробачала його і не розказувала усього батькам, до міліції з заявами не зверталася, але тепер не бажає пробачати обвинуваченому його дії, просить призначити якнайсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_5 - батько потерпілої суду показав, що обвинувачений є його зятем, а потерпіла - дочкою. ОСОБА_4, з-за якого стався спір, придбали він зі своєю дружиною на день народження онучки - дочки потерпілої. У той день - 09.02.2014 року, коли обвинувачений вдарив потерпілу, вона подзвонила йому, свідку, і повідомила, що знаходиться у лікарні; приїхавши у лікарню він, свідок, побачив свою дочку, в якої над лівою бровою вбачалися наслідки удару, а сама дочка повідомила, що в неї струс мозку. Зять і раніше бив дочку - навіть ногами, в неї були синці по тілу, але дочка не зверталася до правоохоронних органів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, та, вважаючи, що вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується поясненнями присутніх у судовому засіданні та зібраними в ході досудового розслідування доказами, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.126ч.1 КК України, просив, з урахуванням думки потерпілої, за відсутності в обвинуваченого офіційного заробітку, який він не може підтвердити відповідними довідками, призначити ОСОБА_1 покарання, відповідно до санкції статті, за якою він обвинувачується - у виді 60-ти годин громадських робіт.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в ході судового розгляду кримінального провадження, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.126ч.1 КК України, оскільки у судовому засіданні доведено, що він скоїв умисне завдання ударів потерпілій, що завдало їй фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Крім пояснень суду, наданих обвинуваченим, потерпілою, свідком, що узгоджуються між собою, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкрімінованого йому злочину, підтверджується наступними, дослідженими судом доказами:

- протоколом про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, згідно якого 09 лютого 2014 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою, що 09.02.2014 року приблизно о 18:00 ОСОБА_1 спричинив їй побої у будинку №29 по вул.Шкільна села Табаки Болградського району Одеської області (т.1а.с.8);

- довідкою про прийом і реєстрацію заяви (т.1.а.с.9);

- витягом з кримінального провадження щодо реєстрації заяви потерпілої про скоєння злочину (т.1а.с.1);

- постановою про визнання потерпілим (т.1а.с.12);

- висновком експерта №12 від 27.02.2014р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1а.с.26);

- протоколом слідчого експерименту з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_3 добровільно показав і розказав, яким чином і за яких обставин він завдав своїй дружині - потерпілій анчевій Н.Д. удари, а потім вигнав її на вулицю (т.1а.с.58-61);

- іншими матеріалами, що були добуті в ході досудового розслідування кримінального провадження, які суд ретельно дослідив у судовому засіданні і надав їм належну оцінку.

Визнавши наявність вини в діях обвинуваченого ОСОБА_1, суд, при визначенні покарання, враховує характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь вини, його особу - те, що він раніше не притягувався до відповідальності за порушення закону, як обставину, що пом'якшують покарання - те, що він вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, за місцем проживання характеризується задовільно - є працелюбним, але на нього надходили скарги від родичів дружини щодо його неналежної поведінки (т.1а.с.33). Суд не може взяти до уваги думку захисника щодо призначення підсудному покарання у виді штрафу в мініммальному розмірі, який передбачений Законом, оскільки, не встановивши обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання в межах статті 126ч.1 КК України, за якою визнав його винним - у виді громадських робіт з врахуванням думки потерпілої, та враховуючи відсутність у підсудного постійного місця роботи і доходів, які він не може підтвердити відповідною довідкою.

Цивільного позову потерпіла не заявляла. Позовну заяву прокурора суд вважає необхідним задовольнити, виходячи з того, що її доводи є обгрунтованими (т.1а.с.53,54), а також з того, що підсудний не заперечував проти вимог цивільного позову.

Керуючись ст.ст.126ч.1 КК України, 369-371, 373-376, 392-395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.2914416792, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), 224 (двісті двадцять чотири) грн.54коп. на користь держави в особі Болградської центральної районної лікарні (м.Болград Оденської області, вул.Жовтнева,65, р/р №35423013001885 в ГУГ УСУ Одеської області, МФО828011, код 02774415).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: