Ухвала суду № 70026053, 31.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 759/7556/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Пятничук І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8568/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - АндосовичГанни Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2017 року у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалусуду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що звертаючись до суду позивач не знав про смерть відповідача та не мав змоги встановити коло його правонаступників.

Зазначає, що застосування п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України є недоцільним, оскільки кредитні відносини передбачають правонаступництво, а тому суд повинен був залучити до участі у справі правонаступників позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач помер, а залучення до справи правонаступників до відкриття провадження у справі суперечить принципам цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із відповіддю Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 29.05.2017 року, яка отримана судом 02.06.2017 року про надання інформації на запит стосовно реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 29 травня 2014 року у зв`язку із смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) (а.с.38).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представник позивача правомірно посилається на те, що у разі смерті відповідача спірні кредитні правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ч.2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Положеннями ч.1 ст.1222 ЦК України передбачено,що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно із ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідач помер 24.02.2014 року, строк для прийняття спадщини сплив 24.08.2014 року, тому на час звернення до суду з позовом, а саме у травні 2017 року, права та обов'язки фізичної особи-відповідача перейшли до інших осіб - спадкоємців.

Враховуючи те, що відповідач помер 24.02.2014 року, на час пред'явлення позову до суду існували інші правовідносини, передбачені ст.1281 ЦК України, тому позивач мав право звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором до спадкоємців відповідача.

Враховуючи викладене та зазначені обставини, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Андосович Ганни Сергіївни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді