Ухвала суду № 70026040, 31.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 758/9074/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10573/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, в якому просив визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №97141 від 19.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що предметом позову є визнання поруки припиненою, жодних позовних вимог з приводу нерухомого майна позивачем заявлено не було. Зазначає, що судом при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, представника ТОВ «Кей-Колект», який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м.Києва та підлягає розгляду судом за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись у липні 2017 року до суду, позивач просив визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №97141 від 19.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», зазначаючи, що відповідач знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

Відповідно до офіційного довідника "Вулиці міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради 22.01.2015 N 34/899, із зазначеним у ньому переліком вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві, вулиця Андріївська розташована у Подільському районі м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до юридичної особи, з приводу визнання поруки припиненою, яка виникла внаслідок укладення договору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Висновок суду першої інстанції щодо виключної підсудності даного спору за місцем знаходження нерухомого майна є неправомірним з огляду на наступне.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З викладеного слідує, що лише спори, які виникли з приводу нерухомого майна, підлягають розгляду судами за ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Предметом даного спору є порука, яка виникла внаслідок укладення договору поруки, а тому позивачем вірно подано позов в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України до Подільського районного суду м.Києва.

Отже, повертаючи позовну заяву, суд дійшов невірного висновку про необхідність застосування в такому випадку вимог ч.1 ст.114 ЦПК України та не дослідив обставин, зазначених позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді