
Справа № 643/12063/17
Номер провадження 2-а/643/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Петрової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій не законними, зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідок Апеляційного суду Харківської області № 03-55/70 від 17.03.2017 та № 03-55/118 від 29.03.2017.
Зобов’язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82%,з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за призначенням щомісячного довічного грошового утримання з 14.06.201, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді – 30039 грн. 17 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/118 від 29.03.2017, а з 01.01.2017, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді- 33146 грн. 67 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/70 від 17.03.2017, без обмеження її граничного розміру.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22Б, Код ЄДРПОУ 22682655) на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Так, постанова суду від 17.10.2017 містить описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови зазначено: «Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82%,з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за призначенням щомісячного довічного грошового утримання з 14.06.201, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді – 30039 грн. 17 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/118 від 29.03.2017, а з 01.01.2017, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді- 33146 грн. 67 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/70 від 17.03.2017, без обмеження її граничного розміру.», замість потрібного: «Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82%,з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за призначенням щомісячного довічного грошового утримання з 14.06.2016, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді – 30039 грн. 17 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/118 від 29.03.2017, а з 01.01.2017, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді- 33146 грн. 67 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/70 від 17.03.2017, без обмеження її граничного розміру.»
В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити в постанові суду описку.
Згідно ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 17.10.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій не законними, зобов’язання вчинити певні дії.
Третій абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:
«Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82%,з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за призначенням щомісячного довічного грошового утримання з 14.06.2016, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді – 30039 грн. 17 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/118 від 29.03.2017, а з 01.01.2017, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді- 33146 грн. 67 коп. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-55/70 від 17.03.2017, без обмеження її граничного розміру.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.В. Поліщук
Судове рішення № 70023947, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 06.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 643/12063/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: