Постанова № 7002237, 01.12.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.09Справа №2а-10987/09/4/0170 о 15:39

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Заєвській Н.В., за участі представників сторін:

від позивача - Палійчук Л.В.;

від відповідача - Черниш А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про скасування рішення №0011762303 від 29.10.2008 року

Суть спору: Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» (далі – позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим(далі – відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011762303 від 29.10.2008 року. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, надавши письмову заяву, в якій просив суд скасувати рішення №0011762303 від 29.10.2008 року частково, на суму 61000,00 грн. Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265), зокрема, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, неврахуванням відповідачем обставин справи, а саме, того, що грошові кошти у розмірі 12200,00 грн., виявлені в касі №2 (в якій проводилась перевірка), є виручкою від продажу білетів, яка отримана в інших портопунктах і здана на інкасацію касиру.

Ухвалами суду від 22.09.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 63-66), в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись не необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі – Закон №509) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону №509 органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень, спір що виник пов’язаний із захистом прав позивача у сфері публічних відносин і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Позивач є юридичною особою, державну реєстрацію якого проведено Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим 19.08.1998 року, ідентифікаційний код 01125591 (а.с. 19).

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу на підставі направлень на планову перевірку від 04 вересня 2008 року №№ 1187, 1188 (а.с. 78, 79) проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу суб’єктів підприємницької діяльності, стосовно господарської одиниці, яка використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності, каси №2, що розташована за адресою м. Алушта, Набережна.

За результатами перевірки складено акт від 07.09.2008 року, номер бланку 001238 (а.с. 72-73), згідно із висновками якого, встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону №265.

На підставі цього акту і відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону №265 прийнято спірне рішення №0011762303 від 29.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 63175,00 грн.

Позивач оскаржує правомірність прийняття даного рішення частково, а саме правомірність застосування фінансових санкцій на суму 61000,00 грн. за ст. 22 Закону №265.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В основу висновку податкового органу про порушення вказаної норми покладено встановлені під час перевірки обставини, щодо незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (за даними опису про результати звірки наявних грошових коштів до акту перевірки (а.с. 74) встановлено наявність на місці проведення розрахунків 12758,00 грн.) сумі коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (158,00 грн., а.с. 77).

Згідно із ст. 22 Закону №265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Позивач вказує, що з вказаної суми невідповідності, грошові кошти у розмірі 12200,00 грн. є виручкою від реалізації білетів в інших касах (портопунктах), які здані до каси №2 на інкасацію. На підтвердження вказаних доводів позивачем надані: додаткова угода до договору №46 від 01.07.2008 року (а.с. 25), за якою позивач доручає касиру каси №2 В.В. Картузовій здійснювати послуги по інкасації грошових коштів, отриманих від реалізації проїзних документів, касова книга і прибуткові касові ордери (а.с. 26-39).

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що наведені обставини не звільняють позивача від обов'язку, передбаченого п. 13 ст. 3 Закону №265. Крім того, суд враховує положення п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 107/5298, згідно із яким унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції «службове внесення».

За таких обставин, доводи позивача не мають правового значення і не надають підстав для висновку про протиправність спірного рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 61000,00 грн., тому позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 01.12.2009 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 04.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Циганова Г.Ю.