Постанова № 7002228, 03.12.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.09Справа №2а-8133/09/4/0170 о 14:54

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Кравченко О.І., за участі представників сторін:

від позивача - Кірдан Р.П.;

від відповідача - Маслюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримсько-Американська Торговельно-промислова компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000431502/0 від 12.06.09 року

Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної РеспублікиКрим звернулось з адміністративним позовом Закрите акціонерне товариство «Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2008 року №0004311502/0 про визначення суми податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181). Позов мотивовано порушенням порядку застосування і розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2008 року №0006431502/0.

Ухвалами суду від 22.07.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 29), просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що штрафні (фінансові) санкції застосовано податковим органом у зв'язку із погашенням податкового боргу шляхом надання уточнюючих розрахунків із затримкою граничного строку сплати.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону №2181 передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, виконуючи у спірних відносинах владні управлінські функції, є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник, належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 13779769, державну реєстрацію якого проведено Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 13.07.1993 року (а.с. 10, 11), є платником податків і зборів (обов’язкових платежів).

Посадовими особами податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку позивача своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами перевірки складено акт №3880/15-2/13779769 від 26.05.2008 року, згідно із яким встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181, несвоєчасне сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зокрема із затримкою більше ніж 30 календарних днів: податкове зобов'язання, узгоджене за декларацією за січень 2008 року (вх. №11831 від 20.02.2008 року) у сумі 1250,04 грн. погашено 05.05.2008 року; податкове зобов'язання за лютий 2008 року (декларація вх. №20739 від 20.03.2008 року) у сумі 2302,00 грн. погашено 05.05.2008 року.

На підставі цього акту, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 відповідачем прийнято спірне 13779769 податкове повідомлення-рішення від 12.06.2008 року №0006431502/0 (а.с. 30).

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, із змісту цієї норми вбачається, що застосування цієї санкції є можливим у разі, якщо платник податку фактично сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання із затримкою.

Зазначене підтверджується вимогами пп. 6.1.7 п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 N 110, яким визначено, що податкове повідомлення приймається на суму сплаченого (погашеного) податкового боргу.

Судом досліджено документи податкової звітності позивача з податку на додану вартість: декларацію за січень 2008 року вх. №11831 від 20.02.2008 року (а.с. 53-54); декларацію за лютий 2008 року вх. №20739 від 20.03.2008 року (а.с. 56-59) і встановлено, що у січні 2008 року позивачем визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2141,00 грн., а у лютому 2008 року – 2302,00 грн. (рядок 27 декларації).

На дату подання податкової декларації за січень 2008 року у позивача за даними картки особового рахунку (а.с. 34) рахувалась переплата на суму 890,96 грн.

05.05.2008 року позивачем подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 47), згідно із яким зменшено суму яка підлягала сплаті до бюджету за січень 2008 року на суму 2141,00 грн.

Крім того, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2008 року, який подано позивачем до ДПІ в м. Сімферополі 05.05.2008 року, зменшено суму податку, яка підлягала сплаті до бюджету за лютий 2008 року на суму 2302,00 грн.

Вказане підтверджується також даними картки особового рахунку позивача (а.с. 34-38) і письмовими запереченнями відповідача.

Зазначені обставини покладені в основу висновку податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 і прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що шляхом подання уточнюючих розрахунків відбулась сплата (погашення) податкового зобов'язання (податкового боргу)в розумінні пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №2181 визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Проте подання такого уточнюючого розрахунку не може вважатись сплатою (погашенням) податкового зобов'язання для застосування штрафних (фінансових) санкцій за пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 і у будь-якому разі не є порушенням пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 та пп. 7.6 п. 7 Інструкції N 231/539/118/219.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 12.06.2008 року №0006431502/0 прийнято із порушенням вищезазначених положень законодавства, воно підлягає скасуванню, а позов – задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Суд вважає можливим стягнути на користь позивача 3,40 грн. судових витрат.

В судовому засіданні 03.12.2009 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а 08.12.2009 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Кримвід 12.06.2008 року №0006431502/0 про визначення Закритому акціонерному товариству «Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія»(ідентифікаційний код юридичної особи 13779769) суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 710,30 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Кримсько-Американська Торгівельно-промислова компанія»3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Циганова Г.Ю.