Ухвала суду № 70021085, 06.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

06.11.2017 № 905/3288/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів С.С. Тарапати, Ю.О. Паляниці розглянувши матеріали

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассжилстрой”, м.Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Донецьк

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” Інвест-Строй”, м.Донецьк

до відповідача 5: Публічного акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”, с.Гранітне

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар”, м. Керч

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Донецьк

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь

про стягнення 3297834,91грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ

про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 11 грудня 2013р. неукладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассжилстрой”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” Інвест-Строй”, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар”, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про стягнення 3297834,91грн.

Протоколом автоматичної визначення складу колегії суддів від 10.07.2017 для розгляду справи №905/3288/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило, суддів С.С. Тарапата, Ю.О. Паляниця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2017 поновлено провадження у справі №905/3288/15.

Ухвалою від 01.11.2017 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р. неукладеним.

02.11.2017 господарським судом Донецької області отримана в рамках справи №905/3288/15 позовна заява Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог Корпорація “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь посилається на те, що договір поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013 підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк без здійснення належного погодження з Корпорацією “Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд “Альтком”.

Згідно зі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Виходячи з вищезазначених норм, обставин та вимог, викладених в позовній заяві Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь, суд розглядає позовну заяву Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь як заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Так, вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 та за кредитним договором №015/05/00209 від 24.04.2008 та за договорами поруки, за зустрічним позовом про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р. неукладеним.

В той час як вимогами Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь, яке звернулося з самостійним позовом, є визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013, який був укладений в забезпечення зобов’язань за означеними кредитними договорами.

Таким чином, Корпорація “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь заявляє вимоги не на предмет спору у справі. За своїм змістом предмети первісного позову, зустрічного позову з одного боку та позову Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь з іншого боку є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до ст. 57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачем додаються до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заяві, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Одночасно, в позовній заяві Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь зазначено, що підприємство на даний час не може сплатити судовий збір внаслідок несплати державними установами та підприємствами – замовниками вартості виконаних робіт з ремонту та будівництва багатьох об’єктів автошляхового господарства країни.

В пункті 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру – визнання договору недійсним.

Пунктом 2.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, встановлена наступна ставка судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1600 грн. Таким чином, за висновками суду, з урахуванням ціни позову судовий збір за подання даної позовної заяви підлягає сплаті у розмірі 1600,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного обов’язок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача (третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору). Крім того, заявником позову не заявлено клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з доведенням належними та допустимими доказами неможливості його сплати.

За змістом п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши позовну заяву Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь судом встановлено, що не надано суду доказів надіслання копії позовної заяви на адресу відповідачів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Виходячи зі змісту п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст.26, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 56, 57, п.п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013 повернути заявнику без розгляду.

Додаток на адресу заявника: позовна заява на 3 – х аркушах.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Ю.О.Паляниця