Рішення № 70021030, 01.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІ-АГРО", м. Нікополь

про стягнення збитків у розмірі 108 625, 90 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2207 від 28.07.17;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 7 від 01.09.17;

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» (далі Відповідач) 108 625,90 грн. збитків, завданих користуванням земельною ділянкою для розміщення об'єктів нерухомості в період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач посилається на те, що у 2013 році Відповідач набув у власність об’єкти нерухомості, який розташовано на земельній ділянці площею 27971 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146.

В порушення вимог земельного законодавства, незважаючи на виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна, Відповідач право користування земельною ділянкою під зазначеними об'єктами не оформив, договір оренди землі з міською радою не уклав, та продовжував протягом спірного періоду (01.07.2014 – 31.12.2014) використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. З огляду на викладене, керуючись Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 № 284, Позивачем здійснено розрахунок збитків, у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в силу приписів Податкового кодексу України він, як платник єдиного податку, звільнений від сплати земельного податку за використання земельних ділянок для здійснення своєї господарської діяльності.

Крім того, заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач зазначає, що вжив всіх залежних від нього заходи для оформлення землекористування, однак, як свідчать надані докази, Позивач надав дозвіл на складання проекту відведення спірної земельної ділянки іншій юридичній особі. З огляду на викладені обставини, Відповідач стверджує, що не вчиняв жодних протиправних дій, та не бачить в своїх діях вини, оскільки діяв свідомо та відповідально як сумлінний платник податків та суб'єкт господарських відносин.

В засіданні суду 18.10.2017 року оголошувалася перерва до 01.11.2017 року. згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 10), 28 січня 2013 року за Відповідачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, який складається з: нежитлові будівлі лабораторії; камери схову; овочесховища (підвалу); м’ясорубочної (павільйону); будівлі туалету; споруди, які розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, буд 146.

Як зазначає Позивач в своєму позові, на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міськради № 189 від 18.04.2017 року, було створено робочу групу для обстеження земельних ділянок комунальної власності міста Нікополь.

12.05.2017 року робочою групою було здійснено вихід на місцевість та обстежено земельну ділянку за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 146, під час якої встановлено, що ділянка за вказаною адресою використовується Відповідачем без правовстановлюючих документів, під розміщення належних йому на праві власності об'єктів нерухомості.

За результатами виявленого порушення, комісією з визначення та відшкодування збитків, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, при використанні земельної ділянки під об'єктами ТОВ «Конті-Агро» на вул. Шевченка, 146, складено акт від 17.05.2017 року, яким визначено розмір збитків, завданих власнику землі - Нікопольській міській раді Товариством з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» за 2014 рік.

Відповідно до зазначеного акта, розмір розрахованих збитків за період з 01.07.2014 по 31.12.2014, склав суму 108 625,90 грн.

19.05.2017 року, вказаний акт комісії затверджено рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 249.

З огляду на викладені обставини, Позивач просить стягнути з Відповідача суму збитків в загальному розмірі 108 625,90 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Вирішуючи спір про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів на землю, суд має докладно з'ясовувати причини не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючим суб'єктом усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

Як свідчать надані у справу докази, в березні 2013 року Відповідач звернувся до Нікопольської міської ради з приводу надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Нікополь на вул. Шевченка, 146 орієнтованою площею 2,7971 га за фактичним розміщенням будівель та споруд, що належать Відповідачеві (а.с. 68).

За результатами розгляду даного звернення, 09.04.2013 року Позивач повідомив, що для позитивного вирішення питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки, до клопотання необхідно надати зазначене на відповідному графічному матеріалі бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, а також, письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально, після чого дане питання буде прийнято до розгляду (а.с. 71).

07.08.2013 року Відповідач вдруге звернувся з відповідною завою до міської ради, з наданням документів, необхідних для розгляду відповідного питання (а.с. 72).

09.09.2013 року Позивач повідомив, що за результатами розгляду його питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Шевченка, 146, на пленарному засіданні Нікопольської міськради, яке відбувалось 30.08.2013 року. більшістю голосів дане рішення не прийнято (а.с. 73).

Зазначені вище обставини, свідчать про те, що Відповідач вживав усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування, що відповідно виключає наявність вини останнього у спричиненні заявлених до стягнення збитків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 19.07.2013 року Нікопольською міською радою було прийнято рішення № 55-32/VI згідно якого, дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шевченка, 146, на якій фактично розміщені об'єкти нерухомості, що належать Відповідачеві, було надано іншій юридичній особі - Комунальному підприємству «Центр соціальної торгівлі».

Таким чином, неможливість оформлення Відповідачем права користування спірною земельною ділянкою, та як наслідок збитки міської ради у вигляді недотриманої орендної плати, були обумовлені безпосередньо діями самого Позивача. При цьому, згідно приписів ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) мають враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що звертаючись із позовом про стягнення збитків у вигляді неодержаної орендної плати за землю, Позивач не довів існування усіх елементів складу цивільного правопорушення, наявність яких дає підстави для задоволення позову про стягнення збитків, у зв’язку із чим, позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.11.2017