Ухвала суду № 70021027, 02.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 904/8277/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко тел зв'язок" (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1018 від 12.12.2016

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №112 від 01.10.17

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» про стягнення 672869,07грн, з яких: 620060,69грн - основного боргу, 16793,74грн - пені, 6188,98грн - 3% річних, 29635,41грн інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг бізнес-мережі №00-1001393 від 15.12.2015 щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

02.11.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 672863,07грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку № 2600800016827 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі, МФО 305675 та накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» та заборонити його відчуження.

Заява обґрунтована наступним:

-відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором про надання послуг бізнес-мережі;

-відповідач може вчинити, або вже вчинив дії по відчуженню належного майна з метою уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості;

-листом за № 29 від 23.03.2017 ТОВ «Ніко тел зв'язок» повідомило про труднощі з оплати рахунків та звернулось з проханням про надання відстрочення оплати послуг з зазначенням графіку платежів, який до теперішнього часу не виконаний.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 672863,07грн з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що існує реальна можливість вільного розпорядження відповідачем грошовими коштами з метою уникнення виконання можливого рішення суду по даній справі.

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 672863,07грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку № 2600800016827 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі, МФО 305675 є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує розмір вимог, а також можливість вчинення відповідачем дій щодо закриття рахунку. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Заява позивача в частині накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» та заборони його відчуження задоволенню не підлягає, оскільки викладеними положеннями ст. 67 ГПК України передбачено альтернативне забезпечення позову шляхом накладення арешту або на грошові кошти, або на майно.

Враховуючи, що предметом позову є саме стягнення коштів судом прийнято рішення про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на кошти.

Таким чином суд задовольняє заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ніко тел зв'язок» в межах суми позову в розмірі 672863,07грн та відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ніко тел зв'язок» та заборонити його відчуження.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 35852942) в межах суми позову в розмірі 672863,07грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку № 2600800016827 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі, МФО 305675.

Стягувачем за цією ухвалою в розумінні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600 м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196), боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» (53201 Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 35852942).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 02.11.2017.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 03.11.2017.

Суддя ОСОБА_3