Постанова № 70020824, 01.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 910/11009/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.07.2017у справі Господарського суду№ 910/11009/16 м. Києваза позовом приватного підприємства "Агрофірма-Додола" доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"простягнення 339 604,63 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Стаднюк Ю.М., дов. від 05.05.2017;відповідача:Бондар Л.О., дов. від 11.01.2017 № 21/18,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року приватне підприємство "Агрофірма-Додола" (далі - Підприємство, Страхувальник) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Товариство, Страховик) 339 604,63 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги Підприємство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про страхування" обґрунтовувало тим, що у нього виникло право на стягнення з Товариства вказаної суми коштів на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 84086а5яа, укладеного 20.11.2015 між ним та Товариством, в зв'язку з настанням 27.12.2015 страхового випадку, а саме: дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) шляхом наїзду на дерево.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017 (суддя Лиськов М.О.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку, що підтверджується Висновком спеціального інженерно-технічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 № 002/16 від 20.02.2016, складеним ТОВ Експортно-правовий центр "Правекс", що відповідно до умов п.п. 30.5.3 п. 30.5 вказаного вище договору № 84086а5яа є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2017 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову. Постановлено стягнути з Товариства на користь Підприємства 339 604,63 грн. страхового відшкодування.

Постанова мотивована обґрунтованістю вимог Підприємства, викладених у позовній заяві та помилковістю висновків місцевого суду про те, що Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку, оскільки судом не були враховані обставини, викладені експертами у Висновку за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотоварозначної експертизи № 15068/16-52/15069/16-54 від 30.03.2017. Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Висновок № 15068/16-52/15069/16-54 від 30.03.2017 складено незалежною експертною установою за результатами проведення саме судової експертизи, при призначенні якої суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність на відміну від висновку покладеного в основу рішення місцевим судом, складеного за замовленням відповідача у справі.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2017. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 16 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу Товариства від Підприємства до Вищого господарського суду України не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- 20.11.2015 між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 84086а5яа, згідно якого застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням автомобілем Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1;

- 27.12.2015 об 11-50 поблизу селища Новорайськ Бериславського району Херсонської області сталася ДТП, а саме: громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням транспортного засобу та з'їхав в ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження про що старшим інспектором ПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення, довідку та схему пригоди (т. 1, а.с. 23-24);

- 22.01.2016 постановою Бериславського районного суду Херсонської області у справі № 647/3216/15-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 29.04.2016 ДП УЕЦ "Експерт - Сервіс Авто" складено Звіт № 33 про оцінку автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 346 708,82 грн., а матеріальний збиток завданий власникові застрахованого автомобіля з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 409 403,71 грн.;

- 28.12.2015 Страхувальник звернувся до Страховика із повідомленням про подію, що сталася 27.12.2015 на польовій дорозі поблизу селища Новорайськ Бериславського району Херсонської області за участю застрахованого автомобіля;

- 10.03.2016 Страховик листом № 2128/18ув повідомив Страхувальника про те, що з метою перевірки можливості пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1, за заявлених обставин, Страховою компанією було замовлено проведення дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вказаного транспортного засобу у ТОВ "Експертно-правовий центр "Правекс" та згідно Висновку спеціального інженерно-технічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1 № 002/16 від 20.02.2016, комплекс механічних пошкоджень вказаного автомобіля з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин та у місці пригоди, вказаними водієм автомобіля ОСОБА_3, в зв'язку з чим керуючись п.п. 30.5.3, 30.5.6, 30.5.23 договору добровільного страхування наземного транспорту № 84086а5яа від 20.11.2015, прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 30.5 укладеного між сторонами договору № 84086а5яа від 20.11.2015 Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 30.5.6);

Страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами договору (п. 30.5.6.);

Згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження транспортного засобу та/або їх час виникнення пошкоджень при знаходженні транспортного засобу у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним Страхувальником об'єктом тощо). При цьому надання Страхувальником (водієм транспортного засобу або іншою уповноваженою Страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (п. 30.5.23.).

В силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно розділу 24 укладеного між сторонами договору, страховий випадок - виникнення пошкоджень транспортного засобу чи втрата транспортного засобу внаслідок однієї події, зазначеної у п. 25.2 договору.

Умовами п.п. 25.2.2 п. 25.2 договору № 84086а5яа від 20.11.2015 визначено, що збитки внаслідок ДТП - це будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктом 25.1 даного договору Страховик зобов'язався компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також понесені Страхувальником додаткові витрати згідно п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку.

Таким чином, з правового аналізу змісту п. 25.2 та п. 30.5 договору № 84086а5яа від 20.11.2015 слідує, що для визнання ДТП страховим випадком та для здійснення виплати страхового відшкодування необхідно встановити достовірність наданої Страхувальником інформації про обставини пошкодження транспортного засобу.

Судами встановлено, що з метою перевірки можливості пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1, за заявлених водієм автомобіля ОСОБА_3 обставин, Страховою компанією було замовлено проведення дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вказаного транспортного засобу у ТОВ "Експертно-правовий центр "Правекс" та згідно Висновку спеціального інженерно-технічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1 № 002/16 від 20.02.2016, комплекс механічних пошкоджень вказаного автомобіля з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин та у місці пригоди, вказаними водієм автомобіля ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2016 у даній справі було призначено судову комплексну інженерно-технічну та транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи відповідають механічні пошкодження автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1, обставинам, які наведені у поясненні ОСОБА_3 (в тому числі, але не виключно, щодо швидкості транспортного засобу перед ДТП), з технічної точки зору?

Чи міг утворитись комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1, за обставин (описаних в поясненні ОСОБА_3, а також з урахуванням слідової картини, зафіксованої на фотографіях з місця ДТП та в умовах СТО) та у час, що вказані у повідомленні про настання страхової події та поясненнях ОСОБА_3, з технічної точки зору?

Яка вартість матеріального збитку завданого механічними пошкодженням автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП 27.12.2015?

Згідно Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотоварозначної експертизи № 15068/16-52/15069/16-54 від 30.03.2017, враховуючи неможливість дослідження пошкодженого автомобіля через його відновлення та низьку якість фотознімків експерти не змогли встановити чи міг комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg утворитись саме за обставин, описаних водієм даного транспортного засобу, проте в дослідницькій частині висновку експерти зазначили про те, що механізм утворення пошкоджень на автомобілі цілком відповідає версії водія про їх утворення внаслідок наїзду на дерево.

У Висновку вказано, що аналізуючи форму, обсяг, локалізацію і напрямки утворення пошкоджень в передній частині автомобіля Volkswagen Touareg, експерти прийшли до висновку про те, що вони утворені від дії на передню частину автомобіля вертикально орієнтованого, порівняно вузького і високоміцного об'єкта з негострою контактуючою ділянкою, по напрямку спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Об'єктом, який відповідає вказаним характеристикам, міг бути стовбур дерева. Пошкодження блок-фар могли бути утворені як при вищевказаних умовах, в результаті вторинних деформацій віддалених від осередку прикладення зусилля ділянок, так і при інших умовах, наприклад від дії певних окремих, порівняно дрібних за розмірами об'єктів, по типу, зокрема, гілок кущів. Подальшим вивченням фотознімків, зроблених на заявленому місці події, експертами встановлено, що автомобіль Volkswagen Touareg розташований за межами дороги на грунтово-трав'янистій ділянці, передньою частиною поблизу багато стовбурового дерева з низько звисаючими гілками, що не суперечить поясненням ОСОБА_3 На автомобілі розрізняються ті ж пошкодження зовнішніх деталей, що описані вище по фотознімкам з СТО. На фотознімках зафіксовані сліди переміщення автомобіля Volkswagen Touareg по дорозі та, в подальшому, по узбіччю до місця кінцевого розташування, що не суперечить ані поясненням ОСОБА_3, ані схемам місця пригоди. Згідно наведених у висновку схем, і згідно фотознімків, автомобіль розташований на суттєвій відстані від дерева - 0,8м або 1,1 м. Зупинитись на такій відстані від дерева автомобіль міг при відкиданні або відкочуванні від дерева (слід враховувати, що на ділянці розташування дерева наявний пагорб), і цей процес міг відбутися як по прямій лінії, так і по деякій дузі, а також можливо і з деяким боковим зсувом.

Висновок № 15068/16-52/15069/16-54 від 30.03.2017 складено незалежною експертною установою за результатами проведення судової експертизи, при призначенні якої суд попереджав експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України на відміну від Висновку № 002/16 від 20.02.2016, складеного за замовленням відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Разом з тим, надаючи перевагу Висновку ТОВ Експортно-правовий центр "Правекс" № 002/16 від 20.02.2016, суд першої інстанції не навів мотивувань відхилення Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15068/16-52/15069/16-54 від 30.03.2017, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 42 ГПК України.

Надавши належну правову оцінку всім обставинам справи у їх сукупності, як того вимагають приписи ст. 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції правильно встановив і виходив з того, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.р.н. НОМЕР_1 утворився за обставин та у місці пригоди, вказаними у пояснені ОСОБА_3, що свідчить про безпідставну відмову Товариства у виплаті Підприємству страхового відшкодування з підстав надання Страхувальником неправдивої інформації Страховику про факт настання страхового випадку.

Крім того, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, Товариством не наведено доводів та не надано жодних доказів про те, що ДТП, від якої завдано пошкоджень транспортному засобу Підприємства, сталося за інших конкретних обставин, а також що такі інші обставини виключають здійснення відшкодування.

Натомість суд першої інстанції всіх обставин справи в їх сукупності не врахував, помилково надав перевагу Висновку ТОВ Експортно-правовий центр "Правекс" № 002/16 від 20.02.2016, складеному на замовлення відповідача, в зв'язку з чим дійшов неправильних висновків про відсутність правових підстав для стягнення з Товариства на користь Підприємства страхового відшкодування в сумі 339 604,63 грн.

За результатами касаційного перегляду справи колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає порушень у застосуванні положень ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 16 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим відповідні доводи скаржника відхиляються як необґрунтовані.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 910/11009/16 Господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Г.П. Коробенко