Ухвала суду № 70020463, 31.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1728/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

31.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2006 року з кадастровим номером НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19308913.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 згідно Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_2 від 30.08.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 291, є власником земельної ділянки загальною площею 6,18 га, яка знаходиться на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

27 грудня 2006 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю « Згода», в особі Генерального директора Соловчука Івана Михайловича, діючого на підставі статуту укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років, тобто до 27 грудня 2016 року.

05 липня 2016 року, за 6-ть місяців до закінчення строку дії договору, позивач надіслав орендарю письмове повідомлення в якому зазначив, що не бажає продовжувати з ним дію договору оренди земельної ділянки на новий строк, у зв'язку з чим орендар повинен звільнити земельну ділянку до 06 березня 2017 року.

Оскільки відповіді від ТОВ «Згода» ОСОБА_3 не отримав, він звернувся в усній формі до товариства з вимогою передати йому належну на праві власності земельну ділянку. Однак, отримав відмову з тих, підстав, що додатковою угодою до договору оренди від 15 вересня 2016 року продовжено термін дії правочину на 10 років, тобто до 06 березня 2027 року.

Однак, вказана додаткова угода не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки позивач її не підписував та не надавав згоди на її укладення.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308913.

Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2007 р. сторонами до суду не надано через його втрату. Письмове повідомлення позивача від 05.07.2016 року про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди, яке надіслано відповідачу ще до укладення додаткової угоди, не є підставою для визнання договору недійсним, у порядку визначеному ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Матеріали справи не містять жодних належних та обґрунтованих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом не враховано та не надано оцінки показам свідка ОСОБА_5, який здійснив реєстрацію за оригіналом додаткової угоди. В оскаржуваному рішенні, суд без наведення мотивів та підстав, застосував вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України та вважав доведений той факт, що підпис у додатковій угоді від імені позивача вчинений не ним, а іншою особою. Згідно повідомлення судового експерта, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання, у зв'язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди.

В судовому засіданні представником відповідача Булаховим В.Д. заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування якого зазначено, що судом першої інстанції, за заявою позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза по ксерокопії спірної додаткової угоди до договору оренди землі від 15.09.2016 року з метою ідентифікації підпису позивача, оскільки останній не визнає його своїм. Проте, відповідно до повідомлення з експертної установи, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання в зв'язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. Підпис в заявах позивача направлених на адресу товариства 05.07.2016 р. 013.03.2017 р. також підлягає дослідженню, оскільки вказані заяви судом прийняті як належний доказ. Крім того, підпис в позовній заяві не належить позивачу, що в свою чергу свідчить про те, що позов подано не уповноваженою особою.

Разом з клопотанням представник відповідача надав оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 27.12.2006 року, оригінал заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р. з поштовим конвертом із зазначенням адресатів та штемпелем Укрпошти Добровеличківка 05.07.2016 р., оригінал заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 р., для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити такі питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 15.09.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис у позовній заяві від 03.04.2017 р. напроти прізвища позивача?

Проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна (Жовтневої Революції) 58, м. Кропивницький). Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте після її призначення з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю оригіналу додаткової угоди, підпис на якій підлягає дослідженню.

Згідно ст. 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом п. 6 ч. третьої ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження доказів провадиться, зокрема, якщо вони не досліджені судом внаслідок процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Враховуючі обґрунтування сторін, підстави заявленого клопотання, колегія суддів, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи приходить до висновку про наявність підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 27.12.2006 року.

В поданому клопотанні сторона позивача також просить надати на дослідження експертам підписи ОСОБА_3, які містяться в заявах адресованих директору ТОВ «Згода» від 05 липня 2016 року та від 13 березня 2017 року. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що направлення позивачем вищевказаних заяв свідчить про відсутність в нього наміру продовжувати дію договору.

В суді апеляційної інстанції позивач зазначив, що в заяві від 13 березня 2017 року містяться його підпис. Проте в заяві від 05 липня 2016 року підпис виконаний не ним. У зв'язку з чим підписи ОСОБА_3 у вказаних заявах також підлягають експертному дослідженню, оскільки вказане питання стосується предмету спору.

Разом з тим клопотання в частині визначення відповідності підпису здійсненому в позовній заяві підпису ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Оскільки вказане питання з'ясовано в судовому засіданні шляхом пояснень позивача, який підтвердив свій підпис, тим самим виказав волевиявлення на звернення до суду з вищевказаним позовом і правового значення для предмету спору немає.

Судом апеляційної інстанції оглянуто вільні зразки підписів ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, а саме: опис вкладення конверту, договір на сервісне обслуговування тваринництва в особистих підсобних господарствах населення Добровеличківського району від 02.04.2013 р. , договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди земельної частки (паю) від 09.09.2000 р., декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, паспорт великої рогатої худоби (а.с. 36а-37;76-83).

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вільні зразки. Представник ТОВ «Згода» не заперечував, щодо направлення на дослідження вказаний перелік документів з експериментальними та вільними зразками підписів позивача.

Тому, для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, колегія суддів вважає необхідним надати для дослідження експерту оригінал спірної додаткової угоди (а.с.169), оригінал заяви ОСОБА_3 від 05.07.02016 р. (а.с.170), оригінал заяви ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. (а.с.172), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: опис вкладення конверту, договір на сервісне обслуговування тваринництва в особистих підсобних господарствах населення Добровеличківського району від 02.04.2013 р., договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди земельної частки (паю) від 09.09.2000 р., декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, паспорт великої рогатої худоби (а.с. 36а-37;76-83), копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.5) та експериментальні зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.40-49).

Позивач заперечував щодо проведення судової почеркознавчої експертизи Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, запропонованим відповідачем. Тому, в судовому засіданні сторони визначили експертну установу - Кропивницьке відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кропивницький).

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кропивницький).

На вирішення експерту поставити питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 15.09.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/244/17, номер провадження по справі 2/387/152/17 в якій містяться: оригінал спірної додаткової угоди (а.с.169), оригінал заяви ОСОБА_3 від 05.07.02016 р. (а.с.170), оригінал заяви ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. (а.с.172), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: опис вкладення конверту, договір на сервісне обслуговування тваринництва в особистих підсобних господарствах населення Добровеличківського району від 02.04.2013 р., договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди земельної частки (паю) від 09.09.2000 р., декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, паспорт великої рогатої худоби (а.с. 36а-37;76-83), копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.5) та експериментальні зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.40-49).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Згода», роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: