Ухвала суду № 70019705, 01.11.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10584/17

Провадження № 2/344/3514/17

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Приватного підприємства “Екватор-ІФ” про визнання недійсним Договору №2014-133 від 22.02.2014 року та Свідоцтва про право власності №32396782, скасування рішення Державного реєстратора Івано-Франківського міського управління юстиції №18707992 від 19.01.2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на двокімнатну квартиру №133 загальною площею 61,9 кв.м. в будинку по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради; витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на двокімнатну квартиру №133 загальною площею 61,9 кв.м. в будинку по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Приватного підприємства “Екватор-ІФ” про визнання недійсним Договору №2014-133 від 22.02.2014 року та Свідоцтва про право власності №32396782, скасування рішення Державного реєстратора Івано-Франківського міського управління юстиції №18707992 від 19.01.2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на двокімнатну квартиру №133 загальною площею 61,9 кв.м. в будинку по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради; витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на двокімнатну квартиру №133 загальною площею 61,9 кв.м. в будинку по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

27.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів в порядку статей 133-134 ЦПК України, якою він просив витребувати:

1) від ТОВ “Перко” (м.Івано-Франківськ, вул.Франка, 10А/21):

- копію інвестиційного договору на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, укладеного 04.02.2014 року між ТОВ “Перко” та ПП “Екватор-ІФ”, за яким ексклюзивне право продажу збудованих житлових і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку по вулиці Довженка (навпроти будинку №9-Б) в місті Івано-Франківську належить інвестору ПП “Екватор-ІФ”; відомості про порядок та підстави укладення вказаного договору.

2) від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул.Академіка Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ):

- письмової інформації про фабулу та стан розслідування кримінального провадження №12014090000000255 від 07.10.2014 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України; чи включено до переліку потерпілих у вказаному кримінальному провадженні громадянина ОСОБА_2;

- письмової інформації про встановлені кримінальним провадженням обставини укладення інвестиційного договору на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, укладеного 04.02.2014 року між ТОВ “Перко” та ПП “Екватор-ІФ”, за яким ексклюзивне право продажу збудованих житлових і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку по вулиці Довженка (навпроти будинку №9-Б) в місті Івано-Франківську належить інвестору ПП “Екватор-ІФ”.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідача ТОВ “Перко-ІФ” - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, попередньо подали до суду заяву, відповідно до якої просили відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів у зв’язку із його необгрунтованістю та безпідставністю та проводити розгляд вказаного клопотання без їх участі (а.с. 80).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники відповідачів - реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Приватного підприємства “Екватор-ІФ”в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності позивача та відповідачів.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті визначено способи забезпечення судом доказів, якими є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, зокрема, в ній повинно бути зазначено:

- докази, які необхідно забезпечити. Заявник повинен навести конкретні засоби доказування, які слід забезпечити (показання свідка, письмові або речові докази, висновок експерта);

- обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Звертаємо увагу, що закон не вимагає подання доказів, які підтверджують ці обставини. Тому ця вимога буде вважатися дотриманою, якщо про ці обставини зазначено у тексті заяви про забезпечення доказів;

- справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявник повинен хоча б в загальних рисах визначити підстави та предмет майбутнього позову і обґрунтувати, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.

Крім того, в заяві потрібно обґрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивач ОСОБА_2 в клопотанні про забезпечення доказів зазначає, що 07.08.2017 року направлено запит до ГТУ ТОВ “Перко” з приводу надання копії інвестиційного договору на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, укладеного 04.02.2014 року між ТОВ “Перко” та ПП “Екватор-ІФ”, за яким ексклюзивне право продажу збудованих житлових і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку по вулиці Довженка (навпроти будинку №9-Б) в місті Івано-Франківську належить інвестору ПП “Екватор-ІФ”, однак, станом на даний час запит залишено без розгляду. Проте, жодних належних та допустимих доказів того, що ГТУ ТОВ “Перко” та ГУНП в Івано-Франківській області позивачу відмовлено у наданні вказаних доказів, суду не представлено, як і не наведено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів вищезазначеним вимогам не відповідає, є передчасною, необгрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Приватного підприємства “Екватор-ІФ” про визнання недійсним Договору №2014-133 від 22.02.2014 року та Свідоцтва про право власності №32396782, скасування рішення Державного реєстратора Івано-Франківського міського управління юстиції №18707992 від 19.01.2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на двокімнатну квартиру №133 загальною площею 61,9 кв.м. в будинку по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради; витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на двокімнатну квартиру №133 загальною площею 61,9 кв.м. в будинку по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради — відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Пастернак І.А.