Ухвала суду № 70016327, 02.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/543/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 06 квітня 2016 року о 09 год. 10 хв. по вулиці Дніпровський узвіз в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 Відповідальність останнього була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Скайд». Згідно звіту №1945/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 травня 2016 року про оцінку колісного транспортного засобу марки «Фіат», д/н НОМЕР_3, розмір матеріального збитку складає 48 787,02 грн., а фактична вартість відновлювального ремонту становить 77 761,13 грн. Позивач звертався до відповідача ПАТ «СК «Скайд» із заявою про відшкодування завданих збитків та надав усі необхідні документи, проте на даний момент страхового відшкодування не отримав. Просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» розмір збитку в сумі 50 000,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь розмір збитку в сумі 27 761,13 грн. та стягнути пропорційно задоволеним вимогам з відповідачів понесений позивачем судовий збір.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» розмір збитку в сумі 50 000,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь розмір збитку в сумі 69 298,00 грн. та стягнути пропорційно задоволеним вимогам з відповідачів понесений позивачем судовий збір.

Представник позивача підтримала збільшені позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме підтвердив фактичні обставини справи, проте не погодився з розміром шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає його завищеним.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_4 (а.с. 32-33).

Згідно інформації статус поліса № АЕ 6999509 значиться як діючий станом на 06 квітня 2016 року, відповідно до якого Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» застраховано автомобіль марки «Опель» д/н НОМЕР_1 (а.с.40)

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-30).

18 липня 2016 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу марки «Fiat Doblo Panorama», д/н НОМЕР_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз (а.с.31).

Згідно звіту № 1945/15 від 11 травня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4 ринкова вартість автомобіля складає 190 840,17 грн., вартість відновлювального ремонту становить у розмірі 77 761,13 грн., вартість матеріального збитку станом на 11 травня 2016 року - 48 787, 02 грн.(а.с.5-27).

Згідно рахунку-фактури № АЕ-0002486 від 05 липня 2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_4 становить у розмірі 119 298,00 грн. (а.с. 95).

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), який завданий власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 квітня 2016 року, на дату проведення експертизи?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), який завданий власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 квітня 2016 року, на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі призупинити до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна