Ухвала суду № 70014643, 06.11.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2049/17

Провадження № 2/565/559/17

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,-

в с т а н о в и в :

Після прийняття самовідводу суддею Кузнецовського міського суду Ковтуновичем М.І. 03.11.2017 року справа №565/2049/17 (провадження №2/565/559/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог надійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В..

До початку з’ясування обставин та перевірки їх доказами встановлено, що що у справі №565/1459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення, що перебувала в провадженні судді Малкова В.В., Сенчина О.В. подав заяву про відвід судді Малкову В.В. за неналежне виконання посадових обов’язків та невиконання Законів. В обґрунтування заяви про відвід судді вказував на те, що суддя Малков В.В. брав участь у вирішенні справи з тим же відповідачем, з тими ж підставами позову, рішення в якій частково скасовано апеляційною інстанцією та невиконане (справа 565/1179/14-ц, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач ПАТ «Фортуна-Банк»), що викликає в позивача сумніви в об’єктивності та неупередженості.

Крім того, позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався із скаргами на суддю Малкова В.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що також може свідчити про конфлікт інтересів між позивачем ОСОБА_1 та суддею Малковим В.В. і тому викликати сумніви в учасників процесу в об’єктивності та неупередженості суду.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об’єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки ОСОБА_1 у зв’язку із наведеними обставинами вбачав наявність конфлікту між ним та суддею Малковим В.В. і тому сумнівався в об’єктивності та неупередженості суду при вирішенні справи №565/1459/15-ц, вважаю, що з тих же підстав у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості суду також при вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог (справа №565/2049/17, провадження №2/565/559/17). Тому наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо об’єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В..

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в справі №565/2049/17 (провадження №2/565/559/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Малков В.В.