Ухвала суду № 70012695, 01.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5951/17

Провадження №1-кп/359/438/2017

У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання

1 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцької К.О.,

за участю прокурора Шмаля В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Титаренка Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12017110100000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2017 року, що надійшло 02.08.2017 року з Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, маючого 3 класи освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого за вироком від 05.03.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, в подальшому, 25.06.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області іспитовий строк скасовано та направлено на 1 рік 6 місяців в місця позбавлення волі, згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» -,

заявлені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підготовче судове засідання неодноразово відкладалось по причині неявки обвинуваченого, до того ж, останній не має постійного місця проживання. Додатково зазначив, що згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, однак останній покладені на нього обов'язки не виконав, а тому зазначений факт на думку сторони обвинувачення свідчить про ухилення ОСОБА_1 від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Д.М. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а обвинувальний акт повернути прокурору оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

З цього приводу, прокурор заперечив щодо указаного клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце його проведення належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Інших клопотань сторонами в підготовчому провадженні не заявлялось.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Статтею 293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд дійсно має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту його складено слідчим в кримінальному провадженні, а затверджено прокурором - процесуальним керівником та старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні 31.07.2017 року.

В свою чергу, згідно долучених до акту розписок, підозрюваний ОСОБА_1 31.07.2017 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, після затвердження акту прокурором, відповідно до вимог КПК України.

Вищенаведені обставини свідчать про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291, 293 КПК України, а тому клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим в судовому засіданні, про повернення обвинувального акту прокурору, - не підлягає задоволенню.

На обвинувальному акті, що надійшов до суду, містяться всі необхідні реквізити, підписи слідчого та прокурора, а також указані підписи засвідчені відповідними відтисками печаток.

Також, в підготовчому судовому засіданні, суд, за клопотанням учасників судового провадження, в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, має право, серед іншого, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду з 02.08.2017 року. Разом з тим, на підготовчі судові засідання, призначені на 15.08.2017 року, 23.08.2017 року, 29.09.2017 року та 12.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Крім того, до обвинуваченого неодноразово застосовувався примусовий привід, який не виконувався у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 за вказаною ним адресою проживання, а також за адресою реєстрації відсутній. Постійного місця роботи та/чи навчання не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.

Також, суд враховує той факт, що згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання та покладено наступні обов'язки: явки до суду на першу вимогу; не залишати місця свого проживання чи перебування без дозволу суду чи прокурора; повідомляти суд про зміну свого місця служби чи проживання, однак останній покладені на нього судом обов'язки не виконав, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого йому злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутність постійного місця проживання (перебування) та роботи, а також наявність інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, встановивши обвинуваченому, на підставі ст. 194 КПК України, відповідні обов'язки.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно встановити обвинуваченому заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. з покладенням відповідних обов'язків.

Зважаючи на те, що інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено, а підстав, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-179, 181, 182, 183, 194, 291, 293, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката Титаренка Дмитра Миколайовича про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Закінчити підготовче провадження в даному кримінальному провадженні.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника. Про час та місце проведення судового розгляду повідомити потерпілого.

Клопотання прокурора Шмаля Владислава Васильовича задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання о 16.00 год. 30.10.2017 року, а строк утримання встановити до 16.00 год. 30.12.2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мін міму для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №37312095018661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований обвинувачений, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; здати (за наявності) на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк