Ухвала суду № 70012687, 17.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2483/16-ц

Провадження № 2/359/111/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду з 30.12.2016 року.

13.10.2017 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є визнання договору позики і виданих на його виконання розписок від 18.02.2015 року удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину інвестиційного договору, що суттєво впливає на правильне встановлення обставин у цивільній справі №359/2483/16-ц.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлені про час та місце належним чином.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання, просив його розгляд проводити без участі його та позивача в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та обґрунтуванням зупинення провадження у справі, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у цивільній справі №761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2В про визнання договору позики удаваним правочином є визнання договору позики і виданих на його виконання розписок від 18.02.2015 року удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину інвестиційного договору, для правильного встановлення обставин у цивільній справі №359/2483/16-ц суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі №359/2483/16-ц, оскільки розгляд цивільних справ залежить від рішення, ухваленого в цивільній справі №761/46311/16-ц.

При цьому суд враховує, що дана справа повернулась після розгляду з Апеляційної інстанції до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду її по суті, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №359/2483/16-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до про визнання договору позики удаваним правочином, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк