Ухвала суду № 70011031, 02.11.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2536/17

Провадження № 1-кс/165/656/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Веремчук Л.М., слідчого Шпачука В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, судимому вироком Нововолинського міського суду 24.09.2002 року за ч.3 ст.185 КК України, до якого, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Нововолинського міського суду від 09.09.2002 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 19.02.2007 року та засудженого 30.06.2011 року вироком Нововолинського міського суду за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання, судимість, згідно ст. 89 КК України, не знято і не погашено, зареєстрованому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

02 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 31.10.2017 року близько 21.00 год, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном проник, через незачинене деревяне вікно, в будинок № 1 вулиці Г.Сковороди міста Нововолинська, звідки намагався таємно викрасти холодильник марки «Прівілег», телевізор марки «Альфа», дві садові лопати, пластикові граблі, пластикову поливачку ємкістю 10 л., нержавіючу сковороду діаметром 20 см, стінку корпусу газової колонки, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, винісши вказані речі через вікно та склавши їх на подвірї, з незалежних від його волі причин не закінчив вчинення злочину, оскільки був виявлений і затриманий працівниками поліції.

За вказаним фактом ОСОБА_3 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області зареєстроване кримінальне провадження за № 12017030050001478 від 31.10.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

31.10.2017 року о 23 год.05 хв. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками ОСОБА_3

01.11.2017 року у відповідності до вимог ст. 276 278 КПК України, ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місцевості; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до вказаного правопорушення повністю не визнав і пояснив, що проник в будинок з цікавості.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк більше п'яти років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше пяти років; підозрюваний раніше засуджувався за вчинення крадіжок, розбійного нападу, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, судимість не знято і не погашено, повторно вчинив корисливий злочин, тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти корисливі злочини, намагатись ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі; підозрюваний немає постійного місця роботи і джерел доходів, наявні соціальні звязки недостатні для попередження вчинення правопорушень з корисливих мотивів, ухилення від слідства і суду, перешкоджанні кримінальному провадженню; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, знищуючи речові докази злочинної діяльності, впливаючи на потерпілу з метою зміни показань на його користь.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що злочин в якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, те, що він, будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, що ОСОБА_2 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у його вчиненні може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідка, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 100000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,186-187,193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 31 жовтня 2017 року по 29 грудня 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 29 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 29 грудня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков