Ухвала суду № 70010178, 06.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у справі №401/3872/16-а за адміністративним позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року заяву третьої особи - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (ухвали суду від 13.12.2016 року про відкриття провадження у справі) залишено без руху.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження дати отримання ним копії ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у справі №401/3872/16-а або заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 22.09.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

24.10.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року, аналогічна за змістом первинній скарзі. Також, апелянтом додано до скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 повторно просив звільнити його від сплати судового збору.

Суд вважає, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даних норм вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Проте, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судом не вирішуються у зв'язку з не усуненням заявником зазначеного вище недоліку апеляційної скарги - ненаданням суду документа про сплату судового збору.

Таким чином, на час постановлення цієї ухвали строк для надання суду документа про сплату судового збору, встановлений ухвалою від 21 серпня 2017 року, сплинув і апелянтом такий документ суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і апелянт до теперішнього часу не усунув недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у справі №401/3872/16-а за адміністративним позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко