Ухвала суду № 70010174, 26.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокусправа № 804/2802/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 804/2802/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ТОВ «Сетав Стальсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») від 13.04.2017 року № 0004221407, що було прийняте відносно ТОВ «Сетав Стальсервіс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що позивачем не було включено до звіту про контрольовані операції в порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України операції з Сетав АВ (Швеція) на суму 927967,30 грн., не дивлячись на те, що 11.05.2016 року ТОВ «Сетав Стальсервіс» було подано уточнюючий звіт про контрольовані операції після подання основного звіту від 29.04.2016 року. Першою перевіркою, за результатами якої складено акт від 12.10.2016 року № 2178/04-64-14/36842029, встановлено неповне декларування контрольованих операцій за 2015 рік, після перевірки визначено грошове зобов'язання у вигляді штрафу, яке було добровільно сплачено ТОВ «Сетав Стальсервіс», податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 року № 0007611400, яким позивачу визначено грошове зобов'язання, не оскаржене та лише 16.03.2017 року подано до ДФС України звіт з позначкою «уточнюючий» за 2015 рік. Платник податків зобов'язаний подати уточнюючий звіт у разі виявлення, що сам звіт був поданий не у повному обсязі або з помилками. Апелянт вказував, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції або уточнюючого звіту, після сплину 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що і було здійснено податковою інспекцією після виявленого порушення строку подання уточнюючого звіту про контрольні операції за 2015 рік.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковою інспекцією встановлено неповне декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік на суму 28910,10 грн. після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, в порушення вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України та до спірних правовідносин застосовано норму кодексу, яка встановила відповідальність за неподання платником податків звіту про контрольовані операції або уточнюючого звіту, після спину 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу тільки з 01.01.2017 року, на час виникнення спірних правовідносин, норми, яка б встановлювала таку відповідальність не було. Щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього, відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу. Суд першої інстанції вказував, що відповідальність платника податків у вигляді штрафних санкцій за неподання звіту про контрольовані операції або уточнюючого звіту, після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), встановлена для таких платників з 01.01.2017 року. На момент виникнення правопорушення щодо не повного декларування контрольованих операцій за 2015 рік та сплати штрафних санкцій за це правопорушення 31.10.2016 року не було передбачено штрафної санкції за неподання звітності після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Сетав Стальсервіс» зареєстровано як юридична особа 03.12.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про юридичну особу, ідентифікаційний код 36842029. Встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник обов'язкових податків і зборів.

Встановлено, що 29.04.2016 року ТОВ «Сетав Стальсервіс» подано до ДФС України за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку звіт про контрольовані операції за 2015 рік № 9276755314, в якому повідомлено податкову інспекцію про операції з ACCIAI VENDER S.P.A. та Сетав АВ на загальну суму операцій 57769038 грн. Звіт прийнятий 29.04.2016 року, що підтверджується квитанцією № 2.

11.05.2016 року ТОВ «Сетав Стальсервіс» подано до ДФС України звіт про контрольовані операції з позначкою «уточнюючий» за 2015 рік №9276771095, до якого додатково включені контрольовані операції на суму 899057,20 грн. Уточнюючий звіт прийнятий згідно квитанції № 2.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що Лівобережною об'єднаною ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 27.09.2016 року по 03.10.2016 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сетав Стальсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо неповного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 12.10.2016 року №2178/04-64-14/36842029. Згідно висновків акту ТОВ «Сетав Стальсервіс» порушено пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині не повного декларування контрольованих операцій у поданому звіті з контрольованих операцій за 2015 рік на суму 927967,30 грн.

На підставі акту №2178/04-64-14/36842029 від 12.10.2016 року Лівобережною об'єднаною ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.10.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №0007611400 на суму грошового зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9276,67 грн.

Встановлено, що ТОВ «Сетав Стальсервіс» погодилось з податковим повідомленням-рішення №0007611400 та 31.10.2016 року сплатило суму грошового зобов'язання 9279,67 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку.

Також встановлено, що 16.03.2017 року ТОВ «Сетав Стальсервіс» подано до ДФС України звіт про контрольовані операції з позначкою «уточнюючий» за 2015 рік №9276972343, до якого додатково включено контрольовані операції на суму 28910,10 грн., яка не була включена до уточнюючого звіту від 11.05.2016 року по взаємовідносинам з Сетав АВ. Квитанцією № 2 підтверджується отримання уточнюючого звіту 16.03.2017 року.

З 16.03.2017 року по 22.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сетав Стальсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині не повного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік після застосування штрафних санкцій. За результатами перевірки складено акт №3155/04-36-14-07/36842029 від 29.03.2017 року, за висновками якого ТОВ «Сетав Стальсервіс» порушено п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині не повного декларування контрольованих операцій за 2015 рік на суму 28910,10 грн. після 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, застосованого за не включення до звіту про контрольовані операції за 2015 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції.

На підставі акту перевірки №3155/04-36-14-07/36842029 від 29.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2017 року №0004221407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 450660,00 грн.

Згідно пп. 39.2.1.1 п. 39.2, пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів. Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Варто вказати, що з 01.01.2017 року діє нова редакція пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, змінена Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 року. Новою редакцією норми, передбачено, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді. У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду. Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу. Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.

Згідно п. 120.3 ст. 120 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі, зокрема, 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції. Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1/99-рп, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати редакцію нормативного акту у тій редакції, яка діяла на час виникнення таких спірних правовідносин. ТОВ «Сетав Стальсервіс» саме 29.04.2016 року було подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік, 11.05.2016 року було подано уточнюючий звіт за 2015 рік.

Відповідачем за наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007611400 від 20.10.2016 року на суму штрафу 9279,67 з яким позивач погодився та 31.10.2016 року сплатив штраф. На такі правовідносини застосовувалась норма пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, згідно якої було встановлено строк подання звіту контрольованих операцій (уточненого) до 01 травня року, що настає за звітни.

До юридичної відповідальності може бути застосовано новий закон у тому разі, коли такий закон скасовує або пом'якшує відповідальність. Відповідальність можлива за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена. У разі, якщо попередньо відповідальність не була встановлена і не було визначено форми порушення та дії платника податків не вважались порушення, є не вірним, після зміни редакції нормативного акту застосовувати до особи норми відповідальності за порушення, за яке під час триваючих правовідносин (з 2015 року) не існувало відповідальності.

З 01.01.2017 року норми п.120.3 ст.120 ПК України діють у новій редакції, яка заснована податковою інспекцією до позивача. Передбачено, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Таким чином, на момент виникнення правопорушення щодо неподання уточнюючого звіту за 2015 рік після добровільної сплати штрафних санкцій не було передбачено штрафної санкції за неподання звітності після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу.

Колегія суддів аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини вважає, що норму п. 120.3 ст. 120 ПК України, яка почала діяти з 01.01.2017 року, не слід застосовувати до попередніх правовідносин, оскільки відповідальність передбачена нормою лише з 01.01.2017 року.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області під час проведення перевірки поданого 16.03.2017 року позивачем уточнюючого звіту, та застосовуючи штрафні санкції, повинне було враховувати, що порушення, передбачене п. 120. ст. 120 ПК України у частині неподання звітності після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, стало порушенням з 01.01.2017 року, на час існування правовідносин щодо подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік та уточнюючих звітів до звіту за 2015 рік відповідальність та таке порушення не було передбачене як і відповідальність за такі дії.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих ст.4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 804/2802/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211- 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова