Ухвала суду № 70010160, 06.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/14023/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестхілл», Компанія «Файокс Холдінгс ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Побутрембуд» провизнання протиправними та скасування рішень від 26.09.2017р. та від 09.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестхілл», Компанії «Файокс Холдінгс ЛТД» та Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37280434 від 26.09.2017р., №35611926 від 09.06.2017р. та №35611759 від 09.06.2017р.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою:. Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км +700м, 54 та належить компанії «Файокс Холдінгс ЛТД» на праві приватної власності.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Позивачем у клопотанні про забезпечення адміністративного позову не зазначено якому суб'єкту владних повноважень суд повинен заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного вище нерухомого майна.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач (накладення арешту на нерухоме майно) не передбачено нормою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, у задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін