Ухвала суду № 70009989, 31.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12879/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

до

треті особи

Антимонопольного комітету України,

Філія "УМГ "Прикарпаттягаз" Публічного акціонерного товариства

"Укртрансгаз",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік"

про

визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними та скасувати рішення від 11.07.2017 № 4572-р/пк-пз та від 04.08.2017 № 5228-р/пк-пз.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити замовнику за номером процедури в електронній системі закупівель UA-2017-03-20-000481-c, Філії "УМГ "Прикарпаттягаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", її структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням умов договору про закупівлю "арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (фонтанна арматура, колонна головка, засувка ЗМС). Код предмету закупівлі: 4213000-9 з ТОВ "Мік".

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача та ТОВ "Мік" просили відмовити у задоволенні такого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Суд, уважно вивчивши матеріали клопотання про вжиття заходів забпезпечення адміністративного позову та додані до нього докази, заслухавши пояснення представників сторін приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, того що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко