Ухвала суду № 70009540, 03.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"03" листопада 2017 р. №820/5115/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09. 2017 № 20-01-4203/1595-0525.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 736 000,00 грн. від 25.09.2017№ 20-01-4203/1595-0525 до набранням законної сили постанови суду у адміністративній справі та шляхом заборони ГУ Держпраці у Харківській області вчиняти дії щодо направлення на виконання постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 736 000,00 грн. від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595- 0525 до територіального відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши подано клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів позову, постановою ГУ Держпраці у Харківській області від 25.09.2017№ 20-01-4203/1595-0525 на позивача накладено штраф у розмірі 736 000,00 грн. .

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що постанова ГУ Держпраці у Харківській області від 25.09.2017№ 20-01-4203/1595-0525 на час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, фактично реалізовано, на його підставі накладено штраф на підприємство позивача.

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у спірному випадку оскаржена постанова відповідача фактично було виконано, то зупинення дії такої постанови не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, в частині заборони ГУ Держпраці у Харківській області вчиняти дії щодо направлення на виконання постанови про накладання штрафу від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595- 0525 до територіального відділу державної виконавчої служби не охоплюється позовними вимогами, та, відповідно, не є належним, а також носить характер припущення, оскільки позивачем до суду не надано будь - яких доказів того, що наразі триває примусове виконання оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про забезпечення позову у справі №820/5115/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.