Постанова № 70008663, 17.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Справа № 804/6982/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дєєва М.В., суддів - Голобутовського Р.З., Жукової Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016 року щодо невідповідності старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, капітана поліції ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.09.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про висновок центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, винесеного за наслідками проведеного атестування, відповідно до якого позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність. Позивач вважає дане рішення атестаційної комісії протиправним, а дії атестаційної комісії з проведення атестування незаконними, у зв'язку з тим, що позивач не підлягав атестуванню, відповідачем порушено процедуру проведення атестування, передбачену Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465, та нормами Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестація проводилась комісією, у складі якої зокрема були: особи, які не мають відношення до служби у поліції, інших правоохоронних органах та не мають юридичної освіти, тому важко вважати об'єктивними їх висновки щодо професійних якостей працівника поліції, атестаційною комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника, оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника проведено за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач, надіслав до суду письмові заперечення із додатками, відповідно до яких зазначив, що атестування ОСОБА_1 було проведено у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року №162 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області та присвоєно йому спеціальне звання «капітан поліції».

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» відповідно до ст. 57 Закону та Інструкції, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність визначено провести центральною атестаційною комісією атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів, у тому числі Департаменту захисту економіки.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

За наслідками проведеного атестування позивача, результати якого оформлені протоколом від 12.09.2016 року ОП № 15.00035286.0070336, Центральною атестаційною комісією № 2 апарату Національної поліції України зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

В обґрунтування таких висновків зазначених у вищенаведеному протоколі є низький рівень теоретичних знань, законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі показники службової діяльності та низький рівень професійної та фізичної підготовки, загальна оцінка - задовільно.

Позивач не погоджуючись із висновком атестаційної комісії подав скаргу Голові центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України на рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, оформлену протоколом від 12.09.2016 року ОП № 15.00035286.0070336, проте 30.09.2016 року дану скаргу було відхилено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підстави проведення атестації поліцейських в окремих випадках визначені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". До таких випадків віднесені: 1) призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Перелік підстав атестації , зазначений у вказаній нормі, є вичерпним.

Як вбачається з атестаційного листа, атестація позивача проводилася за відсутності посилання на будь-яку з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

З атестаційного листа також встановлено, що позивач проходив службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року та у займаній посаді атестується вперше.

За таких обставин індивідуальних підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації позивача не було.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України Про Національну поліцію і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктом 9 розділу ІV інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських за №1465 від 17.11.2015, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, згідно змісту атестаційного листа безпосереднього керівника, було надано позитивну оцінку позивачу щодо його особистих, професійних якостей, ставлення до служби та зроблено висновок, що позивач відповідає займаній посаді.

Відповідно до інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції (пункт 1 розділу V Інструкції №1465).

Згідно пункту 10 розділу IV інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У відповідності до пунктів 14-16 Інструкції №1465, кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Судом встановлено, що позивач за тестом на знання законодавчої бази отримав 39 балів, за тестом на загальні здібності та навички 40 балів, отже, отримання таких балів є достатнім, з врахуванням мінімально встановленої межі.

Крім того, за результатами заліків зі службової підготовки функціональна підготовка позивача 3, тактико-спеціальна 3, вогневої підготовки 3, фізичної підготовки 3, загальна оцінка - 3.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 11, 12 розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктами 20-23 даного розділу інструкції Про порядок проведення атестування поліцейських, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

12.09.2016 року позивач проходив співбесіду в Центральній атестаційній комісії №2 апарату Національної поліції України, під час якої, як зазначено в протоколі ОП № 15.00035286.0070336, були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України поставлено на голосування рішення щодо позивача.

При цьому, Центральна атестаційна комісія №2 апарату Національної поліції України критично поставилася до висновків безпосереднього керівника.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

Згідно протоколу від 12.09.2016 Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, за результатами проведення атестування комісією у складі чотирьох осіб за результатами голосування за 4, проти 0, прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з тих підстав, що у позивача є наявність дисциплінарних стягнень, низький рівень професійних знань та професійних якостей, низькі результати тестування..

В частині 2 статті 61 Закону України Про Національну поліцію визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу ІV Інструкції).

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді.

Слід зазначити, що органи державної влади зобов'язані згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В матеріалах атестування позивача, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, отриманні достатніх балів за результатами проходження тестування та без врахування інших наслідків невідповідності займаній посаді, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості про нього із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді. Негативна оцінка щодо знання законодавчої бази, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку щодо проходження професійного тестування позивача, атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що позивач не підлягав атестуванню, а при проведенні атестування не були дотриманні вимоги Закону України Про Національну поліцію та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з чим висновки Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що рішення Центральної атестаційної комісії №2 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00035286.0070336 від 12.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення (висновок) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 12.09.2016 року щодо невідповідності старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, капітана поліції ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.В. Дєєв Р.З.Голобутовський Є.О.Жукова