Ухвала суду № 70008486, 03.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/787/17 03.11.2017 03.11.2017

Провадження № 22-ц-784/2305/17 Головуючий суду першої інстанції: Кондрачук А.П.

Справа № 479/787/17 Доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.

Ухвала

Іменем України

3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого- Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року, постановлену за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визнано неподаним та повернуто.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що копії доданих до позову документів оформлені неналежним чином, оскільки шрифт є занадто мілким, що унеможливлює їх прочитання та вирішення справи по суті (а.с .37)

Повертаючи позов, місцевий суд пославшись на ч. 2 ст.121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху (а. с. 44).

З такими висновками суду неможна погодитися, оскільки таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України. Вказується, що позовна заява, зокрема повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказана стаття не містить вимог до доданих до позову доказів.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху вказано, що: документи додані до позовної заяви непридатні до читання та використання надруковані мілким шрифтом, що не відповідає вимогам до оформлення документів.

Однак, суд не звернув уваги на те, що відповідно до чинного процесуального законодавства у позові повинні бути тільки зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Таким чином, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі допустився оцінки доказів, тоді як вказане питання підлягає вирішенню судом в порядку ст. 212 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року про повернення позову - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова