Ухвала суду № 70007634, 01.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/1773/16-ц Провадження № 22-ц/772/2016/2017Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.Категорія 58Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

Суддів Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: позивача ОСОБА_2

Представник відповідача Боковий Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,1654 га, кадастровий номер НОМЕР_2 яка розташована на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

14 грудня 2016 року позивач отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з якої їй стало відомо, що відповідно до постанови головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції м. Вінниця про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2007 року, накладено арешт на належне їй рухоме та нерухоме майно, в тому числі на вищезазначену земельну ділянку.

Виконавче провадження було відкрито в зв'язку з примусовим виконанням наказу по справі за № 2/244-07, виданим Господарським судом Вінницької області від 17 вересня 2007 року про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів у сумі 155753 грн.

09 січня 2009 року постановою Господарського суду Вінницької області по справі № 10/202-08 позивача, як приватного підприємця визнано банкрутом, а відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 05 листопада 2009 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі було припинено підприємницьку діяльність позивача та виключено її з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. Провадження у справі було припинено.

В зв'язку з цим зобов'язання позивача перед ПАТ «Державний ощадний банк України» є погашеним, що підтверджується довідкою банку.

Провести скасування накладеного арешту Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, як правонаступник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у м. Вінниця не має можливості, оскільки в даному відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися в суд про скасування арешту з належного їй майна, який накладений відовідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2007 року головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м. Вінниця.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна - задоволено.

Скасовано арешт майна ОСОБА_2, накладений постановою головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м. Вінниці Медяним В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2007 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товарства «Ощадбанк» (м. Київ вул. Госпітальна, 12-г, ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп) судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати залишити за ОСОБА_6

В свою чергу позивач подала письмові заперечення, в яких просила скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1-2, 4, 5, 10, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Дані роз»яснення зводяться до того, що позивачем у даній категорії справ може бути особа відмінна від боржника, оскільки боржник виступає як відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито в зв'язку з примусовим виконанням наказу по справі за № 2/244-07, виданим Господарським судом Вінницької області від 17 вересня 2007 року про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів у сумі 155753 грн. /а.с. 8/

09 січня 2009 року постановою Господарського суду Вінницької області по справі № 10/202-08 ОСОБА_2, як приватного підприємця визнано банкрутом, а відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 05 листопада 2009 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі було припинено підприємницьку діяльність позивача та виключено її з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. Провадження у справі було припинено./а.с. 11,12/

Таким чином, стороною - боржником у виконавчому провадженні є приватний підприємець ОСОБА_2.

Разом з тим, обсяг цивільно-правової відповідальності фізичної особи - підприємця визначений ст.52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, так само як обсяг відповідальності фізичної особи передбачений розділом ІІ підрозділом 1 глава 4 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви до свого провадження та вирішенні по суті заявлених позовних вимог не з'ясував коло осіб, які мають брати участь у справі, а також порядок звернення з такими позовними вимогами.

З повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 44745/07-35/8 від 05 грудня 2016 року згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження за 2007 рік відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебували (а.с. 10).

Однак судом першої інстанції не з'ясовано чи є в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчі провадження за 2007 рік відносно приватного підприємця ОСОБА_2.

З постанови Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2009 року справа № 10/202-08 вбачається, що стороною, яка брала участь у справі (позивачем) та в інтересах якої накладено арешт, в тому числі і на спірну земельну ділянку, є прокурор м. Вінниці в інтересах Держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України», але у матеріалах справи відсутні відомості щодо залучення цієї особи до участі у справі та повідомлення про її розгляд.

За змістом процесуальних норм ( ст.ст.3 ,15 ЦПК України ) об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту . Аналогічні роз»яснення містить п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 рокуp « Про судове рішення у цивільній справі» , оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції не враховано вище зазначені норми та порушено порядок встановлений для його вирішення.

Відтак рішення суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 313,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити .

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати з сплати судового збору в сумі 704 грн.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: