Ухвала суду № 70007609, 06.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1226/17 Провадження № 22-ц/772/2916/2017Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.Категорія 54Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон N 3674-VI).

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як слідує зі справи, ОСОБА_3 при поданні позову заявляв вимогу немайнового характеру (визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на роботі) та дві вимоги майнового характеру (стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону N 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за майнову вимогу - відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону N 3674-VI, при цьому у справі наявна копія посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_3 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Вважаю, що посилання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону N 3674-VI як на підставу звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди є помилковими, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону N 3674-VI, на який посилається заявник, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Крім того, частиною 2 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги заявник оскаржує рішення суду першої інстанції у справі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання заявника на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI у даному випадку є помилковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявником до апеляційної скарги не додано інших доказів на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. (розрахунок 640 х 110 % = 704 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 31213206780002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у даній справі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев