Ухвала суду № 70006845, 30.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС; далі - Офіс, Інспекція відповідно) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Офіс звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Офіс посилається на неоднакове застосування судом норм процесуального права при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме: статей 7, 9, 11, 86, 159, 214 КАС, що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2017 року (№ К/800/2452/17).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданого до заяви іншого судового рішення висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням Вищий адміністративний суд України відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки цей суд ухвалою від 27 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою на ту ж саму ухвалу апеляційного суду у цій справі з підстав пропуску строку, встановленого частиною другою статті 214 КАС.

В ухвалі, наданій на порівняння, суд, зважаючи на своєчасне усунення Інспекцією недоліків касаційної скарги, визнав обґрунтованість її доводів достатніми для відкриття касаційного провадження.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. ГрицівСудді: О.В. Кривенда О.Б. Прокопенко