Ухвала суду № 70006844, 30.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 2 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2015 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову - про задоволення позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ОДПІ залишив без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 13 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшли необхідні документи на усунення вказаних в ухвалі від 19 вересня 2017 року недоліків.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року (справа № К/800/12304/14) яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз оскаржуваного судового рішення та рішення Вищого адміністративного суду України, на яке посилається заявник, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, в оскарженому рішенні Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року (справа № К/800/8550/16) цей суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про те, що договори купівлі-продажу між позивачем та його контрагентами було укладено з метою здійснення господарських операцій, фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі, накладними, товарно-транспортними накладними, тощо. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями, а також використання позивачем придбаних товарів (робіт та послуг) у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

У рішенні Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року (справа № К/800/12304/14) наданому для порівняння, суд касаційної інстанції погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вказав на те, що у справі наявні обставини, які у своїй сукупності спростовують реальний характер поставки товарів позивачу від його контрагентів, а саме: відсутність цих постачальників за їх місцезнаходженням, відсутність у них основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відмінність даних щодо господарської операції в товарно-транспортних накладних від умов договорів поставки. Серед наданих суду позивачем документів також не зазначені товарно-транспортні накладні.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ОДПІ.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков

Судді: М.І. Гриців

О.В. Кривенда