Ухвала суду № 70006304, 20.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

За участю:

представника ТОВ "Альт-Метал" - не з"явився

представника божника - Ігнатенко Т.В., дов.від 18.07.2017 р.

розпорядника майна - Тризна О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Альт-Метал" (вх. № 1423/17 від 28.04.2017 р.) про стягнення коштів

по справі за заявою : ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 53447,65 грн. основного боргу, 50369,63 грн. пені за неналежне виконання договору поставки № 118 від 11.03.2013р.

Оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення з боржника грошових коштів та він є майновим спором щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, ухвалою суду від 08.06.2017 р. справу №922/1423/17 передано до розгляду по суті в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа № 5023/10655/11 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" до ДП "Завод ім. Малишева" про визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника.

З 17.01.2013 р. розгляд справи здійснюється колегією суддів.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. призначено заяву ТОВ "Альт-Метал" (вх. № 1423/17 від 28.04.2017 р.) до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 р.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання (вх. № 26434 від 15.08.2017 р.) про відкладення розгляду заяви ТОВ "Альт-Метал" (вх. № 1423/17 від 28.04.2017 р.) у зв"язку з необхідністю надання суду додаткових заперечень на позов та відповідних доказів, а також неможливістю представника боржника з"явитися на виклик суду з причин його участі у признаний час у іншій справі в іншому суді.

Крім того, боржник надав додаткове пояснення (вх. № 26515 від 16.08.2017 р.) до відзиву на заяву.

Представником ТОВ "Альт-Метал" надано докази повторного направлення боржнику вимоги про сплату боргу.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, а також неявку представника боржника, суд відклав розгляд заяви на 20.09.2017 р.

В судовому засіданні представник заявника не з"явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника надав свої заперечення проти заяви, зазначив, що не заперечує, що боржником не повернуто попередню оплату , проте, вважає, що строк її повернення не настав, а також заперечують проти нарахування пені , оскільки в період дії мораторію вона не нараховується, а також просив застосувати строк позовної давності щодо нарахування пені.

Розпорядник майна також надав відзив на заяву, в якій заперечує проти неї з підстав, зазначених представником боржника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надану заяви та додані до справи документи, суд зазначає наступне.

11.03.2013 р. між ТОВ "Альт-Метал" та боржником укладено договір № 118дп поставки лому та відходів чорних та кольорових металів (далі - Договір), відповідно умов якого постачальник (боржник) зобов"язався поставити, а покупець (ТОВ "Альт-Метал" ) прийняти та оплатити лом та відходів чорних та (або) кольорових металів (далі - Лом) у відповідності до технічних вимог та якості ДСТУ4121-2002, ДСТУ 3211-95, а також умовами цього Договору.

Відповідно п.2 Договору, ціна, номенклатура Лому визначається сторонами в Специфікаціях , які є невід"ємною частиною цього Договору.

В п.3.3 Договору вказано строком поставки вважати строк дії Договору.

В п.3.4 Договору вказано датою поставки Лому вважати дату фактичного відвантаження з оформленням актів приймання-здавання та видаткових накладних постачальником, які є підставою для розрахунків.

Відповідно пунктів 4.1-4.3 Договору, розрахунки по цьому Договору здійснюються не пізніше 10-ти банківських днів після отримання Лому шляхом перерахування грошових коштів в національні валюті України на поточний рахунок постачальника згідно сумам, зазначеним в актах приймання-здавання. За згодою сторін покупець має здійснювати повну або часткову передплату Лому. Попередня оплата , по якій не здійснена поставка Лому , підлягає поверненню покупцю на протязі 3-х банківських днів з моменту письмової вимог про повернення.

31.12.2013 р. сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій п.9.2 Договору викладено в наступній редакції: договір вступає в силу з момент його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2014 р., а в питанні взаєморозрахунків до завершення виконання сторонами своїх зобов"язань. Договір може бути пролонгованим шляхом укладання сторонами додаткової угоди про продовження строку дії Договору.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Альт-Метал" здійснив попередню оплату за Лом 08.10.2014р. згідно платіжного доручення № 166 на суму 100000,00 грн. та 31.10.2014 р. згідно платіжного доручення № 327 на суму 20000,00 грн., проте як боржник не допоставив Лому на суму 53447,65 грн., що підтвержено матеріалами справи та не заперечується боржником .

30.06.2017 р. ТОВ "Альт-Метал" направив боржнику листа про наявність заборгованості з вимогою на підписання акту звірки взаєморозрахунків, однак доказів її направлення боржнику не надав.

08.02.2017 р. ТОВ "Альт-Метал" направив боржнику вимогу про повернення попередньої оплати, проте доказів направлення її боржнику знов не надав.

02.08.2017 р. ТОВ "Альт-Метал" знов направив боржнику вимогу про повернення попередньої оплати, яке отримано боржником, докази чого надані до суду та факт її отримання боржником не заперечується, проте грошові кошти не повернуті, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Договором встановлено, що попередня оплата , по якій не здійснена поставка Лому, підлягає поверненню покупцю на протязі 3-х банківських днів з моменту письмової вимоги про повернення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Альт-Метал" здійснив попередню оплату за Лом 08.10.2014р. згідно платіжного доручення № 166 на суму 100000,00 грн. та 31.10.2014 р. згідно платіжного доручення № 327 на суму 20000,00 грн., проте як боржник не допоставив Лому на суму 53447,65 грн., що підтвержено матеріалами справи та не заперечується боржником.

08.02.2017 р. ТОВ "Альт-Метал" направив боржнику вимогу про повернення попередньої оплати, проте доказів направлення її боржнику знов не надав.

02.08.2017 р. ТОВ "Альт-Метал" знов направив боржнику вимогу про повернення попередньої оплати, яке отримано боржником, докази чого надані до суду та факт її отримання боржником не заперечується, проте грошові кошти не повернуті.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, боржник визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо повернення попередньої оплати та вимогу про стягнення з боржника попередньої оплати в сумі 53447,65 грн. суд вважає обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою боржником та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторонами в Договорі встановлена відповідальність відповідальність за неповернення передплати у встановлений Договором строк у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми, яка підлягає поверненню за кожен день прострочення до дня фактичного зарахування суми заборгованості на рахунок покупця включно. Неустойку постачальник сплачує на протязі трьох банківських днів з дня отримання письмової вимоги.

Заявником нараховано 50369,93 грн. пені за період з 31.12.2013 р. по 28.10.2016 р.

Проте, ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом із тим, Закон визначає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною четвертою статті 12 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Таким чином, враховуючи порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію, неустойка за невиконання грошових зобов'язань в даному випадку не нараховується в силу прямої заборони законом, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні вимоги про стягнення неустойки в сумі 50369,63 грн.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні стягнення пені, суд відмовляє боржнику в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити боржнику в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.

Заяву ТОВ "Альт-Метал" (вх. № 1423/17 від 28.04.2017 р.) задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126, п/р 26005010124001 в ПАТ "Альфа-Банк" в м.Київ, МФО 300346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" (код 33118755, 61022, м.Харків, вул.Чичибабіна, б.2, офіс.212 А-2 п/р 26007052338162 в ХФ ПАТ "Приветбанк", МФО 351533) суму попередньої оплати в розмірі 53447,65 грн. та 823,72 грн. судового збору.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Савченко А.А.