Ухвала суду № 7000522, 25.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Смішлива Т. В.

Суддя-доповідач Малашкевич С. А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«25» листопада 2009 року справа № 2-а-19023/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенка І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Даниловій Д. С.

за участю представників сторін:

від позивача Єрмоленко Є. В. за довір.

від відповідачів 1) не прибули

2) не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-19023/09/1270 за позовом ТОВ «Строитель ЛТД»

До

про 1) Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2)Головного управління державного казначейства України в Луганській області

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року задоволений частково позов ТОВ «Строитель ЛТД» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі Ленінська МДПІ у м. Луганську), Головного управління державного казначейства України в Луганській області, а саме: стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Строитель ЛТД» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2008 р. у сумі 91732 грн., судові витрати у розмірі 917,32 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням, Ленінська МДПІ у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України та процесуального права ст. ст. 161, 163 КАС України. Апелянт посилається по-перше, на те, що право на включення ПДВ до складу податкового кредиту виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість; по-друге, на те, що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим, оскільки на даний час отримані не всі відповіді по запитам на проведення зустрічних перевірок контрагентів постачальників з питання включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов»язань по ланцюгу до виробника. У зв»язку з чим, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги заперечив, просив останню залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Від Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. В заяві відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Другий відповідач Головне управління державного казначейства України в Луганській області також був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до суду представника не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

21.04.2008 року позивач подав до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 166667 грн. (код рядка 25, 25.1).

Ленінською МДПІ у м. Луганську з 06.05.2008 року по 13.05.2008 року була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Строитель ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий та березень 2008 року, за результатами якої складений акт від 16.05.2008 року № 642/23-616/03329700.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», а саме завищення ТОВ «Строитель ЛТД» суми бюджетного відшкодування у березні 2008 року на суму 64516 грн. Окрім того, в акті перевірки зазначено, що не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування, заявлену ТОВ «Строитель ЛТД» у декларації за березень 2008 року у розмірі 102151 грн. без отриманні матеріалів зустрічних перевірок.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення «В-1» № 0000182360/0 від 28.05.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 р. на суму 64516,00 грн., яке позивачем не оскаржено та вимоги позивачем щодо цієї суми не заявлялися.

Суму 10419 грн. зменшено уточнюючою декларацією № 80745 від 11.09.2008 року поданою ТОВ «Строитель ЛТД».

Залишок на теперішній час складає 91732,00 грн.

Зазначена сума включена до «Реєстру про відшкодування ПДВ» графи 1 (сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню органами ДКУ).

Заявою від 21.04.2009 року позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме сума бюджетного відшкодування, яку просив стягнути позивач, зменшена до 91732 грн.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України " Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За приписами п. п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України “Про податок на додану вартість”.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у сплаті ТОВ «Строитель ЛТД» суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року, оскільки Закон України «Про ПДВ» не передбачає для цього перевірку даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування з бюджету судових витрат лише у сумі 917,32 грн., оскільки уточнення позовних вимог відбулося через те, що позивачем допущено помилку під час визначення суми позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року у справі № 2-а-19023/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року у справі № 2-а-19023/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 листопада 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 30 листопада 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«25» листопада 2009 року справа № 2-а-19023/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенка І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Даниловій Д. С.

за участю представників сторін:

від позивача Єрмоленко Є. В. за довір.

від відповідачів 1) не прибули

2) не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-19023/09/1270 за позовом ТОВ «Строитель ЛТД»

До

про 1) Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2)Головного управління державного казначейства України в Луганській області

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2008 року,

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року у справі № 2-а-19023/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року у справі № 2-а-19023/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 листопада 2009 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 30 листопада 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей