Ухвала суду № 70003852, 03.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5034/2017

Справа № 428/11678/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі Циганок А.В., за участю слідчого СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12017130370002758 від 08.09.2017 року слідчим СВ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017130370002758 від 08.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом розтрати у грудні 2016 року грошових коштів керівництвом УДППЗ «Укрпошта», які зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання договору № 226 від 22.12.2016 року, про надання послуг з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних автотранспортних засобів, укладеного з ТОВ «Рубіжанська Будівельна компанія «Оргмін» ( далі ТОВ «РБК «Оргмін»)та додатковими угодами донього, здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі 80 000грн. на користь останнього за надання послуг із ремонту автомобілів, які фактично не надавалися.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016, між ТОВ «РБК «Оргмін» (ЄДРПОУ 37678424), як виконавцем та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта», як замовником, було укладено договір з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних засобів № 226 від 22.12.2016, відповідно якого виконавець повинен надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонтування, було укладено договір з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних транспортних засобів №226 від 22.12.2016, відповідно якого виконавець повинен надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і мало вантажних транспортних засобів. Ціна вказаного договору склала 120 000, 00 грн.

На підставі вказаного договору та актів наданих послуг №№ 133,134,135,136, від 27.12.2016, замовником Луганською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було сплачено на користь виконавця - ТОВ «РБК «Оргмін», грошову суму у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно акту службового розслідування від 31.08.2016, за фактом невиконання умов договору № 226 від 22.12.2016, було встановлено, що фактично ремонтні роботи з виїздом до ТОВ «РБК «Оргмін» не проводились.

У звязку з викладеним, виникла необхідність у вилученні документів, які перебувають у володінні УДППЗ «Укрпошта», однак, на письмовий запит органу досудового розслідування, запитувані документи надані не були.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу та документів, з можливістю їх вилучення, а саме до документів стосовно договірних відносин між УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргім» у грудні 2016 року, які перебувають у володінні Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта», які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні встановлено, що, 08.09.2017 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за № 12017130370002758.

Як вбачається з тексту клопотання, стороною кримінального провадження, а саме: слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Луганської дирекції ПАТ «Укрпошта» а саме: до оригіналів документів, стосовно договірних відносин між УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Рубіжанська будівельна компанія «Оргхім» у грудні 2016 року.

Проте, у доданому витязі з вказаного кримінального провадження, відсутні відомості про те, що відповідно до вимог параграфа 2 глави 3 КПК України, саме прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12017130370002758 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Таким чином, слідчим не додано до клопотання належним чином засвідчену копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, а саме, неможливо встановити чи є прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 субєктом звернення до суду із даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам КПК України, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. П. Дьоміна