Ухвала суду № 70003846, 24.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10963/17

Провадження № 1-кс/428/4820/2017

УХВАЛА

про надання тимчасового доступу

24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2В, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2В, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2В, про тимчасовий доступ до речей та идокументів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370002585 від 10.09.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про засновника, голову та юридичної адреси фермерського господарства «Садко» (ЄДРПОУ 25358582). Власником та головою ФГ «Садко» відповідно до змін визначено ОСОБА_4

Відповідні зміни здійснено на підставі заяви ОСОБА_4, який надав реєстратору Рішення №01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договір купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 (власник ФГ «Садко») продав свою 100% частку у статутному капіталі ФГ «Садко» ОСОБА_4 та на зборі власників господарства, будучи його одноособовим власником, ОСОБА_5 виключив себе як власника та керівника підприємства і призначив на ці ролі ОСОБА_4

Згідно до висновку експерта №19/113/6-4/140е від 20.01.2017 встановлено, що підписи у Рішенні №01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договорі купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, які були надані ОСОБА_4 державному реєстратору, виконані від імені ОСОБА_5, не ОСОБА_5, а іншою особою, і відбитки печатки ФГ «Садко» в даних документах нанесені не кліше, зразки відбитків якого були надані ОСОБА_5, а іншим кліше печатки.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що з використанням підроблених документів було здійснено заволодіння майновим правом на підприємство ФГ «Садко», власником якого є ОСОБА_5 Право власності на фермерське господарство та завідомо підроблені документи є предметом вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до документів реєстраційної справи на ФГ «Садко», 07.09.2016 із заявою і документами на зміну виду діяльності ФГ «Садко» до державного реєстратора звертався ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 02.09.2016, виданої на його імя строком на три роки ОСОБА_4

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вересні 2016 року, коли він знаходився у реєстраційній службі м. Сєвєродонецька, до нього звернувся раніше йому не знайомий ОСОБА_4 (останнього він опізнав по фотознімкам), який не бажав стояти у черзі та запропонував йому (ОСОБА_6А.) надати документи реєстратору замість нього, за що пообіцяв заплатити 200 грн. Як помітив ОСОБА_6, ці документи стосувались зміни роду діяльності підприємства. Коли ОСОБА_6 погодився, ОСОБА_4 на декілька хвилин вийшов, а коли повернувся, то надав ОСОБА_6 довіреність на імя останнього. Надалі ОСОБА_6 надав за вказаною довіреністю державному реєстратору документи, передані йому за довіреністю ОСОБА_4

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно у травні 2016 року він дав оголошення на інтернет-сайті «Сландо» про купівлю фермерського господарства з метою здійснення діяльності у сфері тваринництва. Приблизно на початку серпня 2016 року йому на номер телефону «НОМЕР_1» подзвонив незнайомий йому чоловік, який назвався ОСОБА_7 та повідомив, що він є представником фермерського господарства «Садко» і одночасно його юристом, та запропонував купити дане фермерське господарство на 50000 грн. ОСОБА_4 погодився вказане фермерське господарство. ОСОБА_7 сказав, що сам оформить всі необхідні документи з купівлі-продажу фермерського господарства, державної реєстрації та зміни статутних документів. На початку вересня 2016 ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_4 на той же номер мобільного телефону, та вони домовились про зустріч. 05.09.2016 вони зустрілись біля будівлі Сєвєродонецької міськради. Олександр передав ОСОБА_4 статутні документи фермерського господарства у новій редакції, де засновником і головою господарства значився він, з новою юридичною адресою, а також договір куплі-продажу фермерського господарства, підписаний колишнім головою ОСОБА_5, як продавцем, наказ про призначення ОСОБА_4 головою господарства. Після цього, ОСОБА_7 провів його до будівлі, розташованою за будівлею міськради, де він надав незнайомій жінці пакет документів для державної реєстрації фермерського господарства.

Таким чином, ОСОБА_4 вказує лише на одну особу, яка з ним передавала до реєстратора документи на ФГ «Садко», що може свідчить або про те, що вказаною особою міг бути ОСОБА_6, який також в своїх показах підтвердив факт передання останнім вказаних документів реєстратору, або про те, що то був не ОСОБА_6, а інша особа, про яку ОСОБА_4 в своїх показах не вказав по невідомій причині. Спростування або підтвердження також потребує та обставина, що ОСОБА_4 при допиті пояснив, що невстановлена особа, що надала документи на ФГ «Садко», (які як надалі було встановлено досудовим розслідування виявилися завідомо підробленими), дзвонила йому на його абонентський номер телефону «НОМЕР_1», а ОСОБА_6 вказує, що передав дані документи реєстратору за домовленістю у розмові з ОСОБА_4 ввіч у ввіч безпосередньо в приміщенні, де здійснюється реєстрація.

Відповідно до протоколу допиту від 10.03.2017 у користуванні ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон оператора «ВФ Україна» з абонентським номером «+380956386776».

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до інформації за період часу з 00-00 год. 01.07.2016 до 00-00 год. 01.01.2017, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про звязок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, яка сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою перевірки показань ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підтвердження та спростування вини невстановленої особи у заволодінні корпоративними правами фермерського господарства.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Пунктом 7 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно першого абзацу ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370002585 від 11.10.2017.

Виходячи з того, що особа, яка телефонувала на вищевказаний абонентський номер, може бути причетною до вчиненого кримінального правопорушення, тому дійсно існує необхідність в отриманні інформації про звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, тощо.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Отже, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.164 КПК України та оскільки стороною кримінального провадження не надано жодного доказу стосовно того, що вказаний оперуповноважений є стороною по вказаному кримінальному провадженню, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ старшому оперуповноваженому УКП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий вправі доручити співробітникам оперативних підрозділів проведення слідчих дій, в тому числі і по виконанню ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2В, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також слідчому СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, з можливістю їх копіювання, а саме до інформації щодо:

- вхідних та вихідних дзвінків, із зазначенням використовуваних у мобільному терміналі сім-карт, зєднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення, а також IMEI мобільних терміналів, в яких знаходилася сім-карта з абонентським номером «+380956386776», який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 00-00 год. 01.07.2016 до 00-00 год. 01.01.2017.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. В. Бойко