Ухвала суду № 70003260, 26.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/10640/17

Провадження 1-кс/201/6671/2017

У Х В А Л А

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ткаченко Н.В.

з секретарем Джамаловою С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 42017040000000373 від 05.04.2017, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000373 від 05.04.2017 ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ч.3 ст.206-2 КК України за фактом зловживання службовим становищем, постановлення завідомо неправосудного заочного рішення, що призвело до протиправного заволодіння невстановленими особами частками статутних капіталів ТОВ «Лекопро» (код ЄДРПОУ 38528428) та ТОВ «Органік-Продуктс» (код ЄДРПОУ) та заподіяно велику шкоду їх власникам-громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», код ЄРДПОУ 38528428, зареєстровано як юридична особа в грудні 2012 року, засновниками якого виступили ОСОБА_4 розмір внеску 50500 грн., що становить 50% статутного капіталу та ОСОБА_5 - розмір внеску 50500 грн., що становить 50% статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс», код ЄРДПОУ 39590436, зареєстровано як юридична особа в грудні 2012 року, засновниками даного підприємства виступив ОСОБА_6 розмір внеску 50500 грн., що становить 50% статутного капіталу та ОСОБА_2 - розмір внеску 50500 грн., що становить 50% статутного капіталу.

Ухвалою від 06.02.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. відкрив провадження у цивільній справі №203/376/17 за позовом ОСОБА_7 Міхай до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності.

Не забезпечивши явку відповідачів, не встановивши особу позивача, на підставі лише поданих позивачем документів: договору позики від 01.11.2016, договору поруки від 01.11.2016, договору застави майнових прав від 01.11.2016, оригінальність яких завірена невстановленою особою, за відсутності сторін постановив заочне рішення від 06.03.2017 яким визнав за позивачем ОСОБА_7 Міхай права приватної власності на частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Лекопро» (код ЄДРПОУ 38528428) та ТОВ «Органік-Продуктс» (код ЄДРПОУ), внаслідок чого засновникам вказаних підприємств ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що заподіяно тяжкі наслідки.

Використовуючи вказане судове рішення у квітні 2017 невстановлені особи, звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_9, якою 03.04.2017 внесено зміни до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс» (ЄРДПОУ 39590436), юридична адреса: м.Дніпро, просп. Олександра Поля, 129Д, та товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» (ЄРДПОУ 38528428), юридична адреса: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 129Д про зміну складу або інформації про засновників а також внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до яких кінцевим бенефіциарним власником визначено особу - МАКАРЕНКУ МІХАЙ, Молдова, м. Калушани, вул. Третій провулок Пушкіна,25, що призвело до протиправного заволодіння невстановленими особами частками статутних капіталів вказаних підприємств , чим заподіяно велику шкоду їх власникам громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 заочне рішення від 06.03.2017 року у цивільній справі № 203/376/17 скасовано.

На даний час, на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2017 внесено зміни до установчих документів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Продуктс» (ЄРДПОУ 39590436) - право власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу зареєстровано на ОСОБА_6;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», (ЄРДПОУ 38528428) - право власності на частку у розмірі 50% статутного капіталу зареєстровано на ОСОБА_4 та на частку у розмірі 50% статутного капіталу на ОСОБА_5.

Під час досудового розслідування осіб, які причетні до протиправного заволодіння частками статутних капіталів ТОВ «Лекопро» (код ЄДРПОУ 38528428) та ТОВ «Органік-Продуктс» (код ЄДРПОУ) не встановлено, іх злочинну діяльність не припинено, у звязку з чим існує веика вірогідність повторного незаконного захоплення часток у статутному капіталі ТОВ «ЛЕКОПРО», код ЄРДПОУ 38528428 та ТОВ «Органік-Продуктс», код ЄРДПОУ 39590436 з використанням підробних документів або в інший незаконний спосіб.

Беручи до уваги, що право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «Лекопро» (код ЄДРПОУ 38528428) та ТОВ «Органік-Продуктс» (код ЄДРПОУ) є обєктом кримінального правопорушення, з метою недопущення їх подальшого відчуження у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права громадянина ОСОБА_6 в ТОВ «Органік-Продуктс» (ЄРДПОУ 39590436) частка якого становить розмірі 100% статутного капіталу, а також на корпоративні права ОСОБА_4 в ТОВ «ЛЕКОПРО» (ЄРДПОУ 38528428), частка якої становить розмірі 50% статутного капіталу товариства та корпоративні права ОСОБА_5 в ТОВ «ЛЕКОПРО», (ЄРДПОУ 38528428), частка якої становить розмірі 50% статутного капіталу товариства.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 42017040000000284, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, відповідно до п.1 ч.2ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, не вказується чи заявлено цивільний позов.

Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко