Ухвала суду № 70001916, 02.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4703/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністра закордонних справ України (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення особистого прийому позивача у дні, визначені графіком прийому громадян;

- зобов'язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом з позивачем у зручний для обох сторін час та день.

- встановити Міністру закордонних справ України строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 р. позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_2 у дні, визначені графіком прийому громадян, а саме, 03 січня 2017 року, 10 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року;

- зобов'язано Міністра закордонних справ України провести особистий прийом ОСОБА_2 у зручний для обох сторін час та день;

- присуджено на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністра закордонних справ України;

- встановлено відповідачу строк десять робочих днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови;

- попереджено Міністра Клімкіна П.А. про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

14 червня 2017 року до суду першої інстанції позивачем було подано заяву, в якій, останній, з урахуванням доповнень від 25.07.2017, просив ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати, пов'язані з явкою до суду у сумі 1135,18 грн., покласти на відповідача. На підтвердження понесення таких витрат ОСОБА_2 надав копії залізничних квитків та рахунку (а.с. 71).

Відмовляючи у прийнятті додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, під час винесення постанови у даній справі було вирішено питання про розподіл усіх документально підтверджених судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з явкою до суду, у розмірі 1135,18 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, які були документально підтверджені на час винесення рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови по даній справі судом було вирішено всі вимоги адміністративного позову та питання про розподіл судових витрат, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на невирішення судом питання про компенсацію йому витрат, що пов'язані з явкою до суду, на підтвердження яких ним було надано копії проїзних документів 16.07.2017, тобто після ухвалення постанови від 31.05.2017 у даній справі, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 168 КАС України, суд не може ухвалювати додаткове судове рішення на підставі доказів, які на час вирішення справи по суті у матеріалах справи були відсутні.

Документи на підтвердження судових витрат необхідно подавати в ході судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. Подання таких документів до суду після вирішення справи по суті виключає можливість ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.11.2017