Ухвала суду № 70000656, 02.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/60/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 908/1749/15-г

Суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги (вих. №18-014/3110/2 від 31.10.2017р.) ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/1749/15-г

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (адреса 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (адреса 69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення заборгованості

Заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса 69067 м. Запоріжжя, вул. Сеченова, б. 25-А)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/1749/15-г за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2017р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.11.2017р.

В скарзі, окрім вимог визнати незаконними дії Заводського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та скасувати постанову Заводського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 26.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. у справі №908/1749/15-г, міститься також вимога про забезпечення скарги на підставі ст. 67 ГПК України шляхом зупинення стягнення на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. у справі №908/1749/15-г.

Розглянувши заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2015р. у справі №908/1749/15-г затверджено мирову угоду, укладену між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Провадження у справі припинено.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги Заявник посилається на ст.. 67 ГПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Припинення провадження у справі це форма завершення провадження у справі, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Забезпечення позову після порушення виконавчого провадження виключено через існування рішення суду, що вступило в закону силу. Відповідно до закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в п. 9.9 постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

З викладеного вбачається, що застосування ст. 67 ГПК України до скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби не можливе.

Тобто, виходячи зі змісту виконавчого провадження та його суб`єктного складу забезпечення позову на даній стадії неможливе.

Крім того, статтею 121-1 ГПК України визначено, що зупинити виконання судового рішення може лише суд касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів до забезпечення позову може бути подана до прийняття судового акту, яким закінчується розгляд справи по суті у відповідній інстанції. Забезпечення позову після порушення виконавчого провадження неможливо через існування рішення суду, що вступило в законну силу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про забезпечення позову по справі №908/1749/15-г за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко