Рішення № 70000593, 25.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2017р. Справа № 905/686/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Сковородіної О.М., Попова О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 13 743 грн. 41 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №Ц/3-04/284-16 від 11.10.2016р.;

від третьої особи: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.09.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область, про стягнення 13 743 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/686/17, розгляд справи призначено на 10.04.2017р.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. господарським судом Донецької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область та відкладено розгляд справи на 16.05.2017р.

16.05.2017р. від відповідача до через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли заперечення на позовну заяву (вих.№2022/521 від 12.05.2017р.), у яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано до суду оригіналів комерційних актів та належних доказів вартості втраченого вантажу.

16.05.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 25.05.2017р.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.06.2017р.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/686/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Мельниченко Ю.С., судді Курило Г.Є. та Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 09.06.2017р. господарським судом Донецької області було призначено розгляд справи на 18.07.2017р.

18.07.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в тому числі копію довідки ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про вартість 1 тони вугільної продукції, відвантаженої на адресу ПрАТ «АКХЗ» за залізничною накладною №52613965 включно.

18.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці суддів Курило Г.Є. та Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017р., було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Сковородіної О.М. та Паляниці Ю.О. за справою 905/686/17.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 18.09.2017р.

18.09.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Паляниці Ю.О., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017р., було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Сковородіної О.М. та Попова О.В. за справою 905/686/17.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 25.10.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вантаж вугілля камяне, марки Г-газовий, який перевозився за залізничною накладною на групу вагонів №52613965 від 23.11.2016р. в тому числі у напіввагонах №52276326 в кількості 67 000 кг, №55154942 в кількості 65 000 кг, №55332092 в кількості 66 000 кг, №51806354 в кількості 65 000 кг, був доставлений на станцію призначення з недостачею вантажу, про що складено комерційні акти БН 696337/172 від 26.11.2016р., БН 696336/171 від 26.11.2016р., БН 696335/170 від 26.11.2016р. та БН №696334/169 від 26.11.2016р. відповідно.

Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст. 308 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 25 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 110, 114, 127, 129 Статуту залізниць України.

Представник позивача у судових засіданнях 16.05.2017р., 25.05.2017р., 07.06.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що вантаж вугілля камяне, марки Г-газовий, який перевозився за залізничною накладною на групу вагонів №52613965 від 23.11.2016р. в тому числі у напіввагонах №52276326 в кількості 67 000 кг, №55154942 в кількості 65 000 кг, №55332092 в кількості 66 000 кг, №51806354 в кількості 65 000 кг, був доставлений на станцію призначення з недостачею вантажу, про що складено комерційні акти БН 696337/172 від 26.11.2016р., БН 696336/171 від 26.11.2016р., БН 696335/170 від 26.11.2016р. та БН №696334/169 від 26.11.2016р. відповідно.

Представник відповідача у судових засіданнях 16.05.2017р, 25.05.2017р., 07.06.2017р., 18.07.2017р., 18.09.2017р. та 25.10.2017р. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про судові засідання 16.05.2017р., 25.05.2017р., 07.06.2017р., 18.07.2017р., 18.09.2017р. та 25.10.2017р. була повідомлена належним чином, про що свідчить штампи поштових відправлень на зворотному боці відповідних ухвал та повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про його отримання 19.04.2017р., 23.05.2017р., 02.06.2017р., 15.06.2017р., 28.07.2017р., однак у засідання суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016р. ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вантажовідправник) зі станції Добропілля Донецької залізниці на станцію Авдіївка Донецької залізниці завантажило по накладній на групу вагонів №52613965 вантаж вугілля камяне, в тому числі у напіввагонах №52276326 в кількості 67 000 кг, №55154942 в кількості 65 000 кг, №55332092 в кількості 66 000 кг, №51806354 в кількості 65 000 кг та передало вказаний вантаж для перевезення до ПрАТ «АКХЗ». Згідно з накладною вугілля камяне, марки Г газове (Г2), 0-100, висота шапки 200 мм, вантаж маркований однією продовжною борозною катка ущільнювача, пакування навалом, вантаж розміщено та закріплено відповідно до п.3 Глави 14 Додатку-3 до СМГС.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Зазначена залізнична накладна оформлена у встановленому порядку та відповідно до положень частини 2 статті 307 ГК України та статті 6 Статуту залізниць України за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

З огляду на положення статей 11 ЦК України та 174 ГК України вона є підставою для виникнення у сторін цієї угоди визначених в ній прав та обовязків.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт унормовано, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству (ст. 110 Статуту).

Відповідно до ч.1 ст. 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а. ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696337/172 від 26.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №53064 від 25.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №52276326 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 67 000 кг, тара 23 800 кг. При переважуванні виявилось: брутто 87 350 кг, нетто 63 550 кг, тара 23 800 кг, що менше ваги, зазначеної в накладній на 3 450 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 20 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні над 1 люком поглиблення 130 см*280 см*50 см, маркування порушено. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Петрякова, прийомоздавач ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Крім того, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696336/171 від 26.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №53063 від 25.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №55154942 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 65 000 кг, тара 23 600 кг. При переважуванні виявилось: брутто 85 500 кг, нетто 61 900 кг, тара 23 600 кг, що менше ваги, зазначеної в накладній на 3 100 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 20 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні над 7 люком поглиблення 150 см*280 см*60 см, маркування порушено. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Петрякова, прийомоздавач ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Крім того, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696335/170 від 26.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №53067 від 25.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №55332092 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 66 000 кг, тара 23 500 кг. При переважуванні виявилось: брутто 87 800 кг, нетто 64 300 кг, тара 23 500 кг, що менше ваги, зазначеної в накладній на 1 700 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 10 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні над 7 люком поглиблення 150 см*280 см*60 см, маркування порушено. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Петрякова, прийомоздавач ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Крім того, на станції призначення Авдіївка Донецької залізниці було складено комерційний акт БН 696334/169 від 26.11.2016р., у якому значиться, що на підставі акту загальної форми №53066 від 25.11.2016р. станції Красноармійськ Донецької залізниці, було здійснено комісійне переважування вагону №51806354 на справних 100-т електронних вагах вантажоодержувача, закріплених до залізниці та повірених 06.10.2016р. За документом значиться вага: нетто 65 000 кг, тара 23 400 кг. При переважуванні виявилось: брутто 85 800 кг, нетто 62 400 кг, тара 23 400 кг, що менше ваги, зазначеної в накладній на 2 600 кг. Навантаження в вагоні вище рівня бортів на 10 см. Поверхня вантажу плівкою проти видування не вкривалась, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача. В вагоні над 6, 7 люками поглиблення 200 см*280 см*50 см, маркування порушено. Вагон бездвірний, люка закриті, течі вантажу немає. Переважування вантажу проводили: ДСМ Шляхова, агент комерційний Петрякова, прийомоздавач ПрАТ «АКХЗ» Аксьонова, о/у Авдіївського ВП поліції Полянський. При повторному переважуванні в присутності вищезазначених осіб недостача вантажу підтвердилась.

Наведені акти за своєю формою та змістом відповідають положенням Статуту залізниць України і Правилам складання актів ( стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року № 334, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за № 567/6855.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобовязується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Статтею 23 Закону Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Суд приймає до уваги те, що спірний вантаж був прийнятий залізницею до перевезення з маркуванням, однак на станцію призначення вантаж прибув з порушеним маркуванням, тобто не у тому ж стані, у якому він був прийнятий залізницею до перевезення. Крім того, судом прийнято до уваги, що у спірних вагонах мають місце чисельні поглиблення вантажу. Отже, наявні сліди доступу до вантажу, ознаки розкрадання чи втрати вантажу під час перевезення. Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Залізниця не довела суду, що недостача вантажу виникла з незалежних від неї причин.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у залізничній накладній на групу вагонів №52613965 від 23.11.2016р., засвідчено належними доказами - комерційними актами БН 696337/172 від 26.11.2016р., БН 696336/171 від 26.11.2016р., БН 696335/170 від 26.11.2016р. та БН №696334/169 від 26.11.2016р.

Вказані акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнаються судом належними доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за вих.№04/1520 від 12.06.2017р. (вантажовідправник), вартість 1 тони вугільної продукції, відвантаженої останнім на адресу ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» складає за залізничною накладною №52613965 від 23.11.2016р. - 1393 грн. 29 коп. без ПДВ, та 1671 грн. 95 коп. з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1% маси, зазначеної в перевізних документах для вугілля камяного (мінерального палива).

Так, недостача вантажу у напіввагоні №52276326 становить 67 000 63 550 = 3450 кг, або 3,45 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 67 000 кг Х 1% = 670 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №52276326 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 3450 кг 670 кг = 2 780 кг. або 2,78 т.

Недостача вантажу у напіввагоні №55154942 становить 65 000 61 900 = 3100 кг, або 3,1 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 65 000 кг Х 1% = 650 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №55154942 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 3100 кг 650 кг = 2 450 кг або 2,45 т.

Недостача вантажу у напіввагоні №55332092 становить 66 000 64 300 = 1 700 кг, або 1,7 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 66 000 кг Х 1% = 660 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №55332092 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 1700 кг 660 кг = 1040 кг або 1,04 т.

Недостача вантажу у напіввагоні №51806354 становить 65 000 62 400 = 2 600 кг, або 2,6 т. Природна втрата маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі становить 65 000 кг Х 1% = 650 кг. Недостача вантажу у напіввагоні №51806354 з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, становить 2600 кг 650 кг = 1 950 кг або 1,95 т.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена за комерційним актом БН 696337/172 від 26.11.2016р. у розмірі 4648 грн. 02 коп., БН 696336/171 від 26.11.2016р. у розмірі 4096 грн. 27 коп., БН 696335/170 від 26.11.2016р. у розмірі 1738 грн. 83 коп., БН 696334/169 від 26.11.2016р. у розмірі 3260 грн. 30 коп., а всього - у розмірі 13743 грн. 41 коп. Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, встановив, що розрахунок є арифметично невірним лише в частині розрахунку вартості недостачі за комерційним актом БН 696336/171 від 26.11.2016р.

За розрахунком суду, розмір недостачі за зазначеним комерційним актом складає 4096 грн. 28 коп.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційному акті, своїх зобовязань за договором перевезення залізниця не виконала належним чином, оскільки не забезпечила збереження довіреного їй вантажу. Факт недостачі вантажу підтверджений матеріалами справи.

Отже, враховуючи те, що відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягають позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі, а саме 13 743 грн. 41 коп.

Стосовно посилань відповідача у своїх заперечення на те, що позивачем не надано оригіналів відповідних комерційних актів та належних доказів вартості втраченого вантажу, господарський суд зазначає, що останні не приймаються до уваги суду, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: в матеріалах справи наявні оригінали комерційних актів БН 696337/172 від 26.11.2016р., БН 696336/171 від 26.11.2016р., БН 696335/170 від 26.11.2016р. та БН №696334/169 від 26.11.2016р. Крім того, в матеріалах справи міститься копія довідки вантажовідправника ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», у якій мітиться інформація про вартість 1 тони вугільної продукції, відвантаженої на адресу ПрАТ «АКХЗ» зокрема за залізничною накладною №52613965 від 23.11.2016р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 111, 113, 114, 115, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 12, 23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 11, 909, 920, ч.2 ст. 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, ч.2 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1, ідентифікаційний код 00191075) збитки у вигляді недостачі в сумі 13 743 грн. 41 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 25.10.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Попов