Постанова № 70000263, 31.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 912/564/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (далі ТОВ "Агроконтракт-Н")на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017у справі№912/564/17Господарського суду Кіровоградської областіза позовомТОВ "Агроконтракт-Н"

доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаНовоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської областіпровизнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2017 у справі №912/564/17 (суддя Тимошевська В.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі ТОВ "Агроконтракт-Н" просить скасувати вказані рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.15, 653, 764, 777 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 179, 181, 188 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористались правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

ТОВ "Агроконтракт-Н" звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просило: визнати поновленим укладений 08.02.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар), договір оренди землі, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за №4, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього; визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2007, зареєстрованого 08.02.2007 за №4, у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

від 08.02.2007, зареєстрованого 08.02.2007 за №4

та внесення змін до нього

м. Новоукраїнка 23.12.2016 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі_, що діє відповідно __Іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" в особі директора Бикова І.Є., що діє на підставі статуту підприємства, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру від ___ _____2017 року №____"__" та згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду (надалі - Угода):

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 08.02.2007 за №4) далі - Договір оренди (кадастровий номер - 3524081800:02:000:9035) на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Викласти абзац 2 розділу ІІ Договору оренди в наступній редакції:

Договір укладається терміном на 15 (п'ятнадцять) років. По закінченню терміну договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

3. Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 08.02.2007 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за №4. Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. Угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один для органу державної реєстрації.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградській області "Агроконтракт-Н" код ЄДРПОУ 39767636

Юридична адреса Юридична адреса

25006, м. Кропивницький, м. Кіровоград, вул.

вул. Академіка Корольова, 26 Генерала Родимцева, 89

р/р 26007980040090 в ПАТ

"Мегабанк" м. Харків МФО

351629, код 3109541

ІПН 310951411142, сс.

№200085141

Начальник / / Директор /Биков І.Є./".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач в установлений ст.33 Закону України "Про оренду землі" строк звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору, проте останній, всупереч приписів ч.5 вказаної статті, жодних відповідей у місячний строк не надав і лише майже через два місяці своїм листом запропонував укласти додаткову угоду на інших умовах у зв'язку з чим орендар був позбавлений можливості укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, оскільки строк дії спірного договору закінчився. Тому, на думку позивача, в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" зазначений договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, про що має бути укладена додаткова угода.

Судами встановлено таке.

08.02.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку загальною площею 28,18га, кадастровий номер 3524081800:02:000:9035 із земель резервного фонду державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Новоукраїнською районну (розділи 1, 2 договору).

Строк дії договору 5 років (розділ ІІ).

Вказаний договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за №4.

Земельна ділянка за договором передана у фактичне користування ТОВ "Агроконтракт-Н" за актом приймання-передачі від 09.02.2007.

На підставі розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 08.02.2012 №123-р сторонами було укладено угоду (зареєстрована 25.04.2012 за №352400004001690) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.02.2007, пунктом 1.2. якої викладено розділ 2 вказаного договору у наступній редакції: "Розділ ІІ Умови та термін договору: Договір оренди укладається терміном на 10 років".

23.12.2016 ТОВ "Агроконтракт-Н" направило Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення з проханням поновити договір оренди землі від 08.02.2007. До вказаного листа орендар додав відповідні документи, в тому числі проект додаткової угоди, яка передбачала поновлення договору на тих самих умовах на 15 років.

Зазначений лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало 27.12.2016.

24.01.2017 листом №Т-23183/0-678/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за результатами розгляду листа-повідомлення від 23.12.2016 запропонувало ТОВ "Агроконтракт-Н" укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди від 08.02.2007 на наступних умовах: продовжити строк дії договору оренди на 7 років; встановити орендну плату на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, у вказаному листі від 24.01.2017 управлінням зазначено, що у разі недосягнення згоди щодо істотних умов до закінчення дії зазначеного договору, він буде вважається таким що припинив свою дію.

Вказаний лист ТОВ "Агроконтракт-Н" отримало 27.01.2017, однак будь-яких погоджень чи заперечень щодо запропонованих умов не направило.

15.02.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ТОВ "Агроконтракт-Н" листа від 10.02.2017 №32-11-0.63-1664/2-17, в якому повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі від 08.02.2007 у зв'язку з недосягненням згоди щодо його істотних умов. Крім того, з урахуванням норм ст.34 Закону України "Про оренду землі" управління разом з листом направило орендарю акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Вважаючи, що дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області позбавили його можливості укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.2007, ТОВ "Агроконтракт-Н" звернулось до господарського суд з позовом до управління про визнання поновленим вказаного договору та визнання укладеною додаткову угоду до нього у запропонованій позивачем редакції з посиланням на норми ч.ч.1 - 6, 8 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому під час розгляду справи ТОВ "Агроконтракт-Н" подано до суду письмові пояснення, в яких позивач конкретизував нормативне обґрунтування своїх позовних вимоги, пославшись на приписи ч.ч.1 - 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", та зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки орендар дотримався встановленої законодавством процедури поновлення договору оренди землі, отримав від відповідача пропозицію щодо зміни істотних умов договору, а відтак мав усі законні підстави розраховувати на поновлення договору оренди землі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах 1 - 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України.

Враховуючи приписи ст.ст.319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення обох сторін.

При цьому у разі поновлення договору оренди землі згідно із чч.1 - 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст.15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Крім того, поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Як встановлено господарськими судами, позивач дотримався наведених вище приписів чинного законодавства, умов договору від 08.02.2007 та звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 23.12.2016 про поновлення вказаного договору оренди землі, додавши відповідні документами, в тому числі проект додаткової угоди, яка передбачала поновлення вказаного договору на тих самих умовах та на новий строк у 15 років (а.с.19).

У відповідь на зазначений лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 24.01.2017 №Т-23183/0-678/0/6-17 запропонувало ТОВ "Агроконтракт-Н" укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди від 08.02.2007 однак на запропонованих управлінням умовах, а саме: продовжити строк дії договору оренди на 7 років; встановити орендну плату на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, у вказаному листі від 24.01.2017 управлінням зазначено, що у разі недосягнення згоди щодо істотних умов до закінчення дії зазначеного договору, він буде вважається таким що припинив свою дію.

Таким чином, відповідач, отримавши від позивача лист-повідомлення з пропозицією поновити строк дії спірного договору оренди, не погодився із запропонованими орендарем умовами та повідомив останнього про свої заперечення. При цьому відповідачем було запропоновано свої умови спірного договору щодо строку його дії та розміру орендної плати, які відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" є істотними умовами договору оренди землі.

Однак, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, отримавши вказаний лист відповідача 27.01.2017, позивач будь-яких погоджень чи заперечень щодо запропонованих управлінням умов спірного договору ні до закінчення строку його дії, ні після відповідачу не направив, що свідчить про недосягнення між сторонами домовленості щодо нового розміру орендної плати, нового строку дії договору та інших істотних умов договору оренди землі, а відтак і про відсутність підстав для поновлення вказаного договору відповідно до норм ч.ч.1 - 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому місцевим та апеляційним господарськими судами обґрунтовано відхилено доводи позивача про порушення його переважного права на укладення спірного договору на новий строк, враховуючи відсутність інших осіб, які б мали намір укласти договір оренди тієї самої земельної ділянки.

Крім того, частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в місячний строк після закінчення строку дії спірного договору було направлено позивачу листа про заперечення в поновленні договору оренди землі від 08.02.2007 у зв'язку з недосягненням згоди щодо його істотних умов.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для визнання поновленим спірного договору та укладеною запропонованої позивачем додаткової угоди до нього, враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов вказаного договору та надісланням відповідачем в місячний строк після закінчення строку його дії повідомлення про заперечення у поновленні спірного договору.

Доводи касаційної скарги про те, що у зв'язку з пропуском відповідачем строку розгляду заяви орендаря позивач був позбавлений можливості укласти додаткову угоду про поновлення спірного договору оренди не приймаються касаційним судом до уваги, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку дії спірного договору на підставі ч.ч.1 - 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", приписи яких передбачають обов'язкову наявність згоди сторін в разі зміни істотних умов договору оренди, чого позивачем і відповідачем в даному випадку досягнуто не було.

Інші доводи касаційної скарги законних і обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій не спростовують та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

За таких обстави постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

В силу ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 1 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №912/564/17 Господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Поляк

І.Ходаківська