Постанова № 70000203, 01.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 908/2662/16 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Котелевський К.В., відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від18.07.2017у справі№ 908/2662/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"доКонцерну "Міські теплові мережі"простягнення 945 448, 78 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (далі - ТОВ "Запорожпроект") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості за договором в розмірі 945 448, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 908/2662/16 за позовом ТОВ "Запорожпроект" до Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості в рамках договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 в розмірі 945 448, 78 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Топчій О.А., судді Проскуряков К.В., Зінченко Н.Г.) від 11.04.2017 в задоволенні позову відмовлено частково, суд стягнув з Концерну "Міські теплові мережі" на користь ТОВ "Запорожпроект" 636 688, 85 грн основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.) від 18.07.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання Концерну "Міські теплові мережі" про надання розстрочки виконання рішення суду, у зв'язку з чим викладено п.3 резолютивної частини рішення в такій редакції: "розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 по справі №908/2662/16 в частині стягнення 662064,67грн. (636688,85грн. - заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р., 15825,49грн. - витрат на послуги адвоката та 9550,33грн. - судовий збір за подання позовної заяви) строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами в сумі 55172,05грн. починаючи з липня 2017р. по червень 2018р,. включно." В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017, ТОВ "Запорожпроект" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 по справі № 908/2662/16 в частині стягнення 662 064, 67 грн строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами в сумі 55172,05грн. починаючи з липня 2017р. по червень 2018р,. включно.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, надаючи розстрочку у виконанні рішення, передчасно дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, обґрунтувавши таке рішення документами, які були подані Концерном "Міські теплові мережі".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу ТОВ "Запорожпроект" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2017.

На адресу суду 30.10.2017 від Концерну "Міські теплові мережі" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Запорожпроект".

ТОВ "Запорожпроект" через канцелярію суду 01.11.2017 було подано пояснення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, між Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" (з серпня 2014 року перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект") (підрядник) 22.04.2013 було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, за мовами п.1.1. якого, підрядник зобов'язався за заявками замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД), згідно з завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

У п.1.2 договору сторони передбачили, що замовник доручає підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію "Замовника" при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Відповідно до п.1.3 договору було встановлено, що результатом виконання робіт, визначених в п.1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та за результатами проведення якої було отримано позитивний звіт Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза".

Технічні, економічні та інші вимоги до ПКД виконуються відповідно до завдання на проектування та вимог державних будівельних норм і нормативно-правових актів України (п.1.4 договору).

Термін виконання робіт, відповідно до п.1.6 договору, встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.7 укладеного договору, датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі замовником всіх вихідних даних підряднику згідно з актом прийому-передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п. 2.6 цього договору.

В свою чергу, в п.2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невід'ємною частиною цього договору, в якому зазначено вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

Відповідно до п.2.3 договору, загальна орієнтовна вартість робіт за ним складає 2 000 000, 00грн, в тому числі ПДВ 333 333, 33грн.

За виконану роботу відповідно до умов цього договору замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками замовника (п. 2.5 договору).

Також в п.2.6 договору визначено, що замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку.

Відповідно до п.2.7 договору, замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, згідно з проміжним актом, підписаним сторонами.

В свою чергу, остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.8 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, замовник зобов'язаний, зокрема:

- сплатити підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору (пп.3.1.1);

- передати підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання ПКД згідно акту прийому-передачі. (пп.3.1.3);

- відшкодовувати підряднику додаткові витрати, пов'язані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п.2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (пп.3.1.4).

У п.3.2 договору закріплені обов'язки підрядника, зокрема:

- виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою замовника;

- передати ПКД після повного розрахунку.

Відповідно до п.4.1 договору було встановлено, що склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі підрядником замовнику, визначається відповідно до ДБН А.2.2-3-2012, завданням на проектування згідно із заявкою за даним договором.

Згідно з п.4.2 договору сторони також погодили, що після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза".

Відповідно до п.4.3 договору, замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

У випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акта прийму-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п.4.4 договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов згаданого договору, замовником було надано підряднику завдання на проектування за відповідними об'єктами, а ТОВ "Запорожпроект" виконало у повному обсязі проектні роботи та передало Концерну "Міські теплові мережі" результати цих робіт за десятьма об'єктами на загальну суму 636 688, 85грн. При цьому підрядник передав замовнику проектну документацію, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату.

Концерн "Міські теплові мережі" отримані разом з документами акти прийому-передачі проектної документації за означеними об'єктами підписав без зауважень.

Окрім того своїми листами Концерн "Міські теплові мережі" повідомив ТОВ "Запорожпроект", що проектна документація щодо зазначених десяти об'єктів була передана на філію Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району для узгодження, при цьому, жодних зауважень з приводу цих об'єктів від замовника в подальшому не надійшло, як і щодо інших об'єктів, робота за якими була виконана в повному обсязі. Проте акти виконаних робіт замовником на загальну суму 636 688, 85 грн підписані та оплачені не були.

Концерн "Міські теплові мережі", як встановлено судами попередніх інстанцій, своїм листом №4737/23 від 14.09.2015 повідомив ТОВ "Запорожпроект" про відмову від продовження виконання проектних робіт через скрутне фінансове становище підприємства.

Враховуючи, що на момент отримання вказаного листа ТОВ "Запорожпроект" вже були виконані робочі проекти, останній замовив проведення у Державного підприємства "Укрдержспецекспертиза" експертну оцінку кошторисів на проектні роботи за результатами якої встановлено, що ТОВ "Запорожпроект" фактично виконано роботи на суму 308 759, 93 грн.

ТОВ "Запорожпроект" 31.05.2016 листом №615/16 надіслав Концерну "Міські теплові мережі" результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом щодо вартості таких робіт.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи, як встановлено господарськими судами, Концерном "Міські теплові мережі" результати фактично виконаних робіт разом з експертним звітом були отримані 02.02.2016.

В свою чергу, Концерн "Міські теплові мережі" надіслав на адресу ТОВ "Запорожпроект" лист №3050/23 від 06.06.2016, з якого вбачається, що замовник не може прийняти та підписати акти виконаних робіт по вказаним вище восьми об'єктам, оскільки підрядником було порушено умови пп.3.2.2 договору, в тому числі, відповідно до п.п.1.3, 4.2 договору робочі проекти мають бути надані з позитивним звітом Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", крім того, термін дії договору закінчився ще 31.12.2015, у зв'язку з чим Концерн "Міські теплові мережі" повідомив про неможливість приймання виконаних робіт, підписання актів приймання виконаних робіт та повернув підряднику надану проектну документацію та акти виконаних робіт.

Судами попередніх інстанцій також досліджено копії технічних умов щодо спірних об'єктів, рахунки та платіжні доручення, які підтверджують здійснення Концерном "Міські теплові мережі" на користь ТОВ "Запорожпроект" попередньої оплати в сумі 243 301, 55 грн за укладеним договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013, а також бухгалтерську довідку від 19.01.2017, з якої вбачається факт переплати Концерном "Міські теплові мережі" за договором в розмірі 6 995, 51 грн, що також було відображено у зауваженнях до акту звіряння взаємних розрахунків за укладеним договором.

Разом з тим, як встановлено господарськими судами, Концерном "Міські теплові мережі" сума в розмірі 945 448, 78 грн (636 688, 85 грн - повністю виконаних робіт + 308 759, 93 грн - неповністю виконаних робіт, у зв'язку з відмовою від них замовника) сплачена не була.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Запорожпроект" до Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013 в розмірі 945 448, 78 грн.

Окрім того, ТОВ "Запорожпроект" було заявлено клопотання про стягнення з Концерну "Міські теплові мережі" витрат на послуги адвоката в розмірі 23 500, 00 грн, які підтверджені актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру від адвоката.

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду строком на двадцять чотири місяці шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами, починаючи з березня 2017 року з відповідними доказами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Концерн "Міські теплові мережі" не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення розрахунку за розроблену ТОВ "Запорожпроект" та отриману замовником проектно-кошторисну документацію в загальній сумі 636 688, 85 грн за відповідними об'єктами.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що попередня оплата на загальну суму 243 301, 55грн., хоча і була здійснена в межах договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013, однак стосувалась виконання грошових зобов'язань відносно робіт по інших об'єктах, таким чином, суди дійшли висновку, що підстав для її зарахування в рахунок оплати спірних робіт не вбачається, а відсутність оплати за ними випливає також з відомостей самого відповідача (контррозрахунок).

Посилання Скаржника на переплату за договором в розмірі 6 995, 51 грн та залишення поза увагою взаєморозрахунків між сторонами, судами попередніх інстанцій відхилено, оскільки висновок про наявність переплати зроблений судом в межах справи № 908/1297/16 без врахування актів виконаних робіт на загальну суму 639 688, 85 грн, від підписання яких безпідставно відмовився Концерн "Міські теплові мережі" та оплата яких є предметом даної справи.

Разом з тим, враховуючи відмову Концерну "Міські теплові мережі" (реалізація п.4.3 укладеного договору) своїм листом №4737/23 від 14.09.2015 від продовження виконання проектних робіт через скрутне фінансове становище підприємства за окремими об'єктами, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у розумінні ст.610 ЦК України та ст.218 ГК України підстав для стягнення з Концерну "Міські теплові мережі" 308 759, 93 грн оплати за розроблену ТОВ "Запорожпроект" проектну документацію відповідно до умов укладеного договору №398 від 22.04.2013, беручи до уваги, при цьому, неповне виконання ТОВ "Запорожпроект" своїх обов'язків за цим договором.

Також суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 15 825, 49 грн (пропорційно задоволеним вимогам).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням викладеного та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та покладення на відповідача витрат позивача, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката в розмірі пропорційно задоволеним вимогам.

У касаційній скарзі ТОВ "Запорожпроект" просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати лише в частині надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 по справі № 908/2662/16 в частині стягнення 662 064, 67 грн строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячно заборгованості рівними частинами в сумі 55172,05грн. починаючи з липня 2017р. по червень 2018р,. включно.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України суд при винесені рішення може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання від розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що Концерн "Міські теплові мережі", посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість та не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про розстрочку судового рішення, врахував довідку №821/13 від 10.02.2017 про заборгованість підприємства за спожиті енергоносії станом на 10.02.2017; довідку про стан дебіторської заборгованість споживачів за теплову енергію перед підприємством станом на 01.12.2017; нормативи відрахувань з рахунку зі спеціальним режимом використання Концерну "Міські теплові мережі"; довідку станом на 01.12.2016 про кількість споживачів, які отримують теплову енергію та послуги опалення та постачання гарячої води; довідку про розподіл коштів зі спеціальних рахунків підприємства; копію балансу підприємства станом на 31.12.2016; копію звіту про фінансові результати за 2016; копії листування з органами ДВС Запорізького міського управління юстиції щодо своєчасного відкриття виконавчих проваджень, стягувачем яких є Концерн "Міські теплові мережі"; копії листування з Публічним акціонерним товариством "Запоріжгаз" щодо відключення Концерну "Міські теплові мережі" від газопостачання; копію листа Акціонерного товариства "Ощадбанк" №32-05/431/3987 від 15.12.2015.

На підставі аналізу зазначених документів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання Концерну "Міські теплові мережі" про розстрочення виконання судового рішення, враховуючи доведеність останнім, у розумінні ст.43 ГПК України, обставин утруднення виконання ним рішення суду по справі № 908/2662/16 через залежність поточного фінансового становища підприємства Концерну "Міські теплові мережі" від приписів органів державної влади щодо розподілу отриманих ним грошових коштів для забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Втручання у право розпорядження майном з боку органів державної влади має здійснюватися в рамках певних критеріїв, зокрема пропорційності втручання. Так, останній вимагає дотримуватися справедливої рівноваги між загальними інтересами суспільства та нормами, прийнятими для захисту основних прав. Таким чином, має існувати розумний зв'язок між вжитими заходами та їх метою. Ця умова не буде дотримана, якщо на особу було покладено "надзвичайне та надмірне обтяження".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що з огляду на соціальну значимість господарської діяльності Концерну "Міські теплові мережі" як єдиного підприємства з централізованого постачання теплової енергії у м. Запоріжжя, то суспільний інтерес та легітимна мета втручання держави в особі суду у охоплюване ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право мирного володіння майном розповсюджується на стягнуті на користь позивача за переглядуваним рішенням грошові кошти.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з його висновком, про наявність правових підстав для часткового задоволення відповідного клопотання та необхідність розстрочення виконання рішення суду по справі №908/2662/16 в частині стягнення 662 064, 67 грн.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Запорожпроект", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 908/2662/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Вовк І.В.

Грек Б.М.