Ухвала суду № 69999034, 26.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. справа № 820/3737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

прокурора Прокуратури Харківської області - Маматова М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення, в якій, просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким зобов'язати Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області негайно зупинити дію податкової застави від 31.07.2015 року та від 04.07.2017 року, відкликавши зі всіх державних реєстрів.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, ОСОБА_3 до суду було направлено клопотання від 06.02.2017 року, в п. 2 якого містилось прохання при прийнятті рішення врахувати порушення контролюючого органу та зобов'язати податковий орган відкликати податкову заставу з державних реєстрів, зупинивши дію податкової застави. Однак, судом при прийнятті постанови не було вирішено вищезазначене клопотання, що, на думку, заявника, є підставою для прийняття додаткового судового рішення.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просив прийняти додаткове судове рішення.

Прокурор Харківської області та представник Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави в особі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заборгованість із земельного податку в розмірі 2215,90 грн. за 2013 та 2014 роки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016:

- касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено частково;

-постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 820/3737/15 у задоволенні адміністративного позову Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 03.07.2017 року.

Представник ОСОБА_3, звертаючись до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення зазначив, що судом при прийнятті постанови від 29.05.2017 року не було вирішено клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2017 року, в п. 2 якого відповідач просила зобов'язати Східну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області негайно зупинити дію податкової застави від 31.07.2015 року та від 04.07.2017 року, відкликавши зі всіх державних реєстрів.

Також, у судовому засіданні представник заявника посилався на вимоги п.2 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для прийняття додаткового судового рішення.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням (вх. № 01-26/3751 від 06.02.2017 року), в п. 2 якого відповідач просила відкликати податкову заставу.

Суд зазначає, що вищезазначене клопотання було вирішено судом під час прийняття постанови від 29.05.2047 року, де зазначено, що дане питання не підлягає вирішенню у рамках вказаної адміністративної справи, оскільки не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Водночас, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 (вх. № 01-26/3751 від 06.02.2017 року), заявником не ставилось питання щодо виключення податкової застави з державних реєстрів (т.2 а.с. 2), а відтак посилання заявника на необхідність вирішення вказаного питання при прийнятті наразі додаткового судового рішення щодо вказаних обставин є необґрунтованим.

Щодо посилань представника відповідача на вимоги п.2 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для прийняття додаткового судового рішення, то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року прийнято рішення про відмову у стягненні податкового боргу з ОСОБА_3, що, в свою чергу не потребує визначення способу виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 820/3737/15 надано правову оцінку всім заявленим клопотанням ОСОБА_3, а заявлені вимоги представника відповідача за своєю суттю є новими окремими позовними вимогами, а отже не можуть бути вирішені судом під час розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення по даній справі, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 820/3737/15 є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо зняття податкових застав у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников